К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям МРОСП УФССП РФ по Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, и к УФССП РФ по РА о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО4 и УФССП РФ по РА и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в МРОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, о взыскании задолженности в размере 155932 руб. 16 коп. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 94053 руб. 21 коп. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.

ООО «АФК» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить проверки правильности ужержания и перечисления денежных средств.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 94053 руб. 21 коп.

Поскольку судом было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производились исполнительские действия судебными приставами-исполнителями МРОСП ФИО8 и ФИО3, суд привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом было установлено, что в результате заключения брака судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 сменила фамилию с «Подойницына» на фамилию «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представлено письменное возражение на административный иск с просьбой отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Представитель УФССП РФ по РА в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, с ФИО5 в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» была взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153794 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2137 руб. 94 коп..

На основании указанного выше судебного приказа и заявления ООО «АФК» в МРОСП УФССП РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, ФИО2 и ФИО4, осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, в ФНС России, в МВД России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - были сделаны запросы в ПФР в отношении должника должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осуществлялись выходы в целях проверки имущественного положения должника по адресу места жительства должника (<адрес>), о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.09.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник ФИО5, являясь получателем пенсии, обратилась в МРОСП с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено и процент удержания был снижен до сохранения прожиточного минимума (6% от дохода должника). Копия постановления была направлена ООО «АФК».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено. Остаток задолженности по ИП составляет 93172 руб. 56 коп.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители МРОСП УФССП РФ по РА – ФИО3, ФИО2 и ФИО4 принимали предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения. Осуществляли и продолжают осуществлять контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов (пенсии) должника ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (постановления о распределении денежных средств по СД).

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей, которое привело к нарушению прав взыскателя. В частности были сделаны запросы в ПФР о пенсионных выплатах должнику ФИО5, были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, по ходатайству должника был снижен % удержания до сохранения прожиточного минимума, о чем было сообщено взыскателю, своевременно выносятся постановления о распределении денежных средств, удержанных их доходов (пенсии) должника.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП УФССП РФ по РА – ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить определенные административным истцом действия, то, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям МРОСП УФССП РФ по Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, и к УФССП РФ по РА о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-45

Подлинник решения находится в материалах административного дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.