В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Отческовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Отческовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашается с доводами жалобы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ), которой установлены ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания на более мягкое наказание.

Так согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Однако до внесения указанных изменений неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу о том, что именно положения Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ должны быть применены к осужденному, сделаны без учета положений ст. 10 УК РФ, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом при новом рассмотрении суду следует учесть положения ст.10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст.80 УК РФ, улучшали, а какие ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: