УИД №

дело № 2-874/2023

Судья Поняева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11764/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управлению Росреестра по Челябинской области) о взыскании суммы ущерба в размере 102 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 344 рублей.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Лада 210640», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению Росреестра по Челябинской области, автомобилю истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 33 300 рублей. Однако, согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 135 500 рублей, услуги эксперта составили 5 000 рублей. В связи с чем, сумма ущерба составляет 102 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.5-7).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 91 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 894 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 138 рублей 94 копеек, расходы по оценке в размере 4 461 рубля 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д.191-200).

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» более чем в два раза меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» и ООО Агентство «Вита-Гарант». При этом номера детали фары левой в экспертных заключениях различаются. Указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец согласился на выплату страхового возмещения в определенном страховщиком размере, не оспаривал размер возмещения, хотя лимит ответственности страховщика не исчерпан (л.д.203,209-212).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 марта 2022 года в 10 часов 30 минут около дома № 2 по улице Ленина в городе Усть-Катаве Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 57-62).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада» - ФИО8, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии №). Гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №, л.д.103).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области, собственником транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер №, является Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 65).

30 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.100).

08 апреля 2022 года автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «НМЦ «ТезЮрСервис», на основании которого было подготовлено заключение ООО «НМЦ «ТезЮрСервис» (л.д.106об.-107).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТезЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 33 300 рубля (л.д. 107об. -113).

18 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей на основании заключения ООО «НМЦ «ТезЮрСервис», соглашения о выплате страхового возмещения от 15.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114, 114 об.).

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 200 рублей, из расчета: 135 500 рублей – 33 300 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы гражданского дела заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 135 500 рублей, с учетом износа – 93 703 рубля. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей (л.д.10-45).

По ходатайству представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 03 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9 (л.д.136-137).

Согласно выводам судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа с округлением составляет 124 500 рублей; без учета износа – 88 300 рублей (л.д.144-168).

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении дипломом и свидетельствами, у суда первой инстанции оснований не имелось. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судебной коллегии вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант», возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 91 200 рублей (124 500 рублей – 33 300 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также судебных расходов на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его статьи 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 35, статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу положений статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. Вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам правильно установлена судебным экспертом на дату производства судебной экспертизы, а не на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по среднерыночным расценкам в городе Челябинске с учетом округления составляет без учета износа деталей 124 500 рублей.

Таким образом, разница между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (33 300 рублей с учетом износа), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным расценкам (без учета износа 124 500 рублей) составляет 91 200 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 200 рублей, исходя из расчета: 124 500 рублей – 33 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, несостоятельны.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам. При этом, представитель ответчика не ставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу не заявлял, хотя имел такую возможность.

Истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в материалы гражданского дела были представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета износа, выводы которых стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал размер выплаты страхового возмещения по соглашению со страховой компанией, тогда как лимит ответственности страховой компании не исчерпан, судебная коллегия отклоняет, поскольку на право заключения между сторонами предусмотренного законом соглашения о выплате в денежной форме не влияют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в соответствии с Единой методикой.

Ссылки жалобы на недобросовестность действий сторон соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов недобросовестного поведения сторон соглашения судом не установлено и из материалов дела не усматривается, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.