Копия

Административное дело 2а-126/2025

32RS0008-01-2024-002298-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 10 февраля 2025года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действий незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 22.08.2024 в отношении него судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12689/24/3201 – ИП о взыскании 200 рублей.

23.08.2024 судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП ФИО1 по данному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

23.08. 2024 в личном кабинете сайта «Госуслуги» административный истец был ознакомлен с данной информацией.

26.08.2024 ФИО2 обратился в Дятьковский РОСП, предоставив квитанцию об оплате взысканной денежной суммы в размере 200 рублей, подтверждающую добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Однако 27.08.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ и ПАО Сбербанк.

28.08.2024 судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств.

09.09.2024 судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

10.09.2024 истец обратился с заявлением Дятьковский РОСП об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что в установленный срок исполнил требование исполнительного документа.

Однако 29.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возбудила исполнительное производство №172487/24/32010-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ВТБ и ПАО Сбербанк».

Административный истец просит признать незаконными вышеуказанные действия судебных приставов - исполнителей Дятьковского РОСП ФИО1, ФИО3, ФИО4 и обязать их снять аресты с денежных средств, находящихся на его счетах в банках.

Кроме того, истец просит взыскать с Дятьковского РОСП в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, за причинение нравственных страданий.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики ФИО3, судебные приставы-исполнители Дятьковского РОСП ФИО1, ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Дятьковского РОСП, а также УФССП Росси по Брянской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 22.08.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №126891/24/32010 – ИП на основании исполнительного листа №ВС109623535 от 08.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по делу №2а-871/2022 о взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.08. 2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 200 рублей, находящиеся на счете открытом в Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.08.2024 наложен арест на денежные средства должника в сумме 200 рублей, находящиеся на счете открытом в филиале №3652 банка ВТБ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.08.2024 наложен арест на денежные средства должника в сумме 200 рублей, находящиеся на счете открытом в ПАО Сбербанк.

26.08. 2024 в Дятьковский РОСП от должника поступило платежное поручение об исполнении требований исполнительного документа на сумму 200 рублей.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2 в вышеуказанных банках.

29.08.2024 исполнительное производство№126891/24/32010 – ИП в отношении ФИО2 было передано в соответствии с актом приема - передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3

09.09.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора в сумме 1000 рублей, в связи с неисполнение последним в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документ на сумму 200 рублей.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 200 рублей, поступивших от должника 26.08.2024, на депозитный счет Дятьковского РОСП.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №126891/24/32010 – ИП о взыскании с ФИО2 200 рублей было окончено и одновременно возбуждено исполнительное производство №172487/24/32010-ИП о взыскании с последнего исполнительного сбора в сумме 1000 рублей.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя ФИО4 от 30.10.2024 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ и ПАО Сбербанк.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был снят арест с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2 в вышеуказанных банках, исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора прекращено, о чем вынесены соответствующие постановления.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что требования исполнительного документа им были исполнены в добровольном порядке в установленный срок. Действиями ответчиков были нарушены его права по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банках, поскольку счета, включая счет, на который поступает заработная плата, были заблокированы. Кроме того пояснил, что в результате безответственных и незаконных действий должностных лиц ему пришлось неоднократно посещать Дятьковский РОСП, тратить свое рабочее время для выяснения причин, связанных с арестом счетов и оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, что вызывало волнение, переживания, соответственно причинение нравственных страданий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 названного Федерального закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно, федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП ФИО3 и ФИО4, связанных с возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора и последующим арестом принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счетах в банках, которые были сняты лишь после того, как административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку как было установлено судом, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО2 оплатил взысканную с него сумму, в подтверждение чего представил в Дятьковский РОСП платежное поручение. Однако предоставленные сведения должностными лицами не были приняты во внимание, что в дальнейшем повлекло совершение вышеуказанных неправомерных действий.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела арест с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2 в вышеуказанных банках снят, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности совершить указанные действия.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца в результате незаконных действий судебных приставов – исполнителей, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, наложении арестов на банковские счета административного истца, нашел свое подтверждение.

Учитывая приведенные нормы права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, при наличии установленного факта допущенного нарушения должностным лицом прав ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения последнему морального вреда и необходимости его взыскания.

Принимая во внимание характер допущенных должностными лицами Дятьковкого РОСП нарушений и перенесенных административным истцом в связи с этим нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с УФССП России по Брянской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Документально подтверждено, что при подаче административного искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, произведенные в рамках возбужденного исполнительного производства №172487/24/32010-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора.

Взыскать с УФССП России по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) коммендацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к судебным приставам - исполнителям Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.