Решение по делу № 2-1260/2022 от 13.02.2023 - об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Дело № 2-259/2023 (2-1260/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца СО ИОВИД УФССП России по Амурской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 3 октября 2022 года <номер>,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский камень» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – СОСП ИОВИД) УФССП по Амурской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 обратилось в Благовещенский районный суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Камень» (далее – ООО «Амурский Камень») об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Амурский Камень» в рамках исполнительного производства <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении СОСП ИОВИД УФССП по Амурской области находится возбужденное 1 апреля 2022 года исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 иного взыскания имущественного характера в размере 3 524 492 рубля 40 копеек. В ходе совершения исполнительных действий должнику 31 октября 2022 года ограничен выезд за пределы Российской Федерации, 5 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25 мая 2022 года совершён выход по адресу проживания ФИО3, в результате которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Кроме того, согласно ответу ФНС России установлено что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является учредителем ООО «Амурский Камень», доля должника в уставном капитале указанной организации составляет 60% номинальной стоимостью доли 6 000 рублей.

С учётом изложенного просила обратить взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Амурский камень».

В судебном заседании представитель истца СОСП ИОВИД УФССП по Амурской области – ФИО7, третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещался о рассмотрении дела по известному суду и истцу адресу посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дата и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП ИОВИД УФССП по Амурской области находится возбужденное 1 апреля 2022 года исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3, сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составила 3 524 492 рубля 40 копеек.

Какого-либо иного имущества, путем реализации которого возможно было бы удовлетворение требований, содержащихся в исполнительных документах, предъявленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем, установлено не было, местонахождение находящегося в собственности ответчика транспортного средства установить не удалось.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, при этом, при рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31 октября 2022 года <номер>, ответчик ФИО3 является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Амурский Камень», созданного 11 ноября 2016 года (дата внесения записей в ЕГРЮЛ – 17 ноября 2016 года).

Суд приходит к выводу, что находящаяся в собственности ответчика доля в уставном капитале ООО «Амурский Камень» не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, иного имущества и источников дохода не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 октября 2022 года <номер>, уставной капитал ООО «Амурский Камень» составляет 10 000 рублей, при этом, как следует из п. 37 выписки, номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3 составляет 6 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли в уставном капитале, отличной от указанной в выписке из ЕГРЮЛ, суду представлено не было.

При этом суд также принимает во внимание, что вопрос определения рыночной стоимости доли в уставном капитале подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащую ответчику ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Амурский Камень» с номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы (а, следовательно, и должностные лица этих органов), выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо государственного органа, при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, поскольку сведений о наличии у ответчика льгот по оплате госпошлины (освобождении от ее уплаты) в материалах дела не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 года разъяснено, что при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, что составит составляет 300 рублей.

На основании изложенного, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский камень» об обращении взыскания на долю в уставном капитале – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурский камень».

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, сведения о месте рождения отсутствуют, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- Общество с ограниченной ответственностью «Амурский камень», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>, ОКПО: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.