77RS0034-02-2024-000532-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 04.10.2023 и 05.10.2023 в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения на первом стояке произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 09.10.2023, составленный с представителями управляющей организации. Согласно Отчета № УЩ 06-10-23 от 17.11.2023, составленного ООО «ЭкспертСервис», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
04.10.2023 и 05.10.2023 в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения на первом стояке произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 09.10.2023, составленный с представителями управляющей организации.
Согласно Отчета № УЩ 06-10-23 от 17.11.2023, составленного ООО «ЭкспертСервис», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Допрошенный в судебном заседании 13.05.2024 в качестве свидетеля фио, показал суду, что присутствовал при составлении акта о залитии квартиры истца, по его мнению, вина в залитии лежит на управляющей компании.
Определением суда от 13.05.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно Заключения эксперта от 29.11.2023, причиной залива, произошедшего 04.10.2023 в квартире № 123, расположенной по адресу: Москва, адрес, явилось разрушение резьбы на трубе стояка горячего водоснабжения, расположенного в сантехническом коробе указанной квартиры, вследствие демонтажа сильфонного компенсатора в составе стояка горячего водоснабжения в квартире № 128 по адресу: адрес.
Причиной залива, произошедшего 04.10.2023 года (повреждение трубопровода на стоякe ГВС), в квартире 123, расположенной по адресу: адрес, явился демонтаж сильфонных компенсаторов и резьбовых соединений в кв. 128,Cположенной по адресу: адрес.
Причиной заливов, произошедших 04.10.2023 года и 05.10.2023 года является разрушение резьбы на трубах стояков горячего водоснабжения, расположенных в сантехнических коробах указанной квартиры, вследствие демонтажа сильфонных компенсаторов в составе стояков горячего водоснабжения в квартире № 128 по адресу: адрес.
Учитывая одинаковую причину произошедших заливов, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № 123, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес производится после заливов, произошедших 04.10.2023 года и 05.10.2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры 123, расположенной по адресу: адрес, после заливов, произошедших 04.10.2023 и 05.10.2023 года, на дату составления заключения составляет сумма
Имeющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, установлены при исследовании по вопросy № 1, a имeннo: причиной залива, произошедшего 05.10.2023 в квартире №123, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение резьбы на трубе стояка горячего водоснабжения, расположенного в сантехническом коробе указанной квартиры, вследствие демонтажа сильфонного компенсатора в составе стояка горячего водоснабжения в квартире № 128 по адресу: адрес.
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «УК Адмирал».
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК Адмирал».
Поскольку ответчиком ООО «УК Адмирал» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере, установленном в заключении судебной экспертизы - сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 09 апреля 2025 года
фио ФИО2