Решение по делу № 2-1020/2024 от 27.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-79/2025 (2-1020/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001820-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» (далее – ООО «Орехово-Зуевская Электросеть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.11.2021 в период времени с 10.34 часов по 10.55 часов, в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 1 440 000 рублей и перечислены на счета физических лиц в иных банках, в том числе на счет ответчика. По факту хищения денежных средств истцом было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. Поскольку истец не имел намерения передавать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, деньги были перечислены в результате преступных действий неустановленного лица, поступившая на счет ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

В судебное заседание представитель истца ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.62,34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.30), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.47-52,63). Согласно телефонограммы от 24.01.2025 ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные средства ей не поступали, банковской карты в ее распоряжении нет, по какой причине отсутствует карта не пояснила, о наличии уголовного дела ничего не знает (л.д.65). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств постоянного проживания в другом регионе и наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила (л.д.67).

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 1002 от 29.11.2021 ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» перечислило на счет ПАО Банк «ФК Открытие» № денежные средства в размере 490 000 рублей, в назначении платежа указано: для зачисления на счет № ФИО3, на хоз.нужды (л.д.8).

29.11.2021 ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» обратилось в Межмуниципальное управление МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением о совершении преступления (л.д.9-10).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Постановлением от 12.01.2023 ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.12-14).

Постановлением следователя от 25.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33).

По информации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 22.03.2023, счет № принадлежит ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела спорные денежные средства в отсутствие договорных отношений Каких-либо доказательств получения указанных денежных средств в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования следует признать обоснованными.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей (л.д.7) являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –