Дело №2-902/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001196-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО2, действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в период с 21 ноября 2017 года по 21 июня 2020 года в размере 59 930 рублей 77 копеек.

21 июня 2020 года ООО МФО «ОТП Финанс» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 59 930 рублей 77 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 27 ноября 2017 года по 21 июня 2020 года включительно, в размере 59 930 рублей 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, заявлений не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ на сумму 33180 рублей, с процентной ставкой – 35% годовых, сроком на 36 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 1982 рубля 66 копеек (последний платеж 1982 рубля 45 копеек), 25 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленной в суд стороной истца, следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 27 ноября 2017 года по 21 июня 2020 года (включительно) составляет 59 930 рублей 77 копеек, из которых 30 958 рублей 76 копеек – основная задолженность, 28 290 рублей 76 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Факт получения денежных средств – целевого займа подтверждается материалами настоящего дела, и стороной ответчика не оспаривался, также как и факт нарушения индивидуальных условий договора займа.

21 июня 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №МФК-08, в соответствии с которым требования ООО МФК «ОТП Финанс» по договорам займа, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано ООО ПКО «Феникс».

Из акта приёма-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющегося приложением к договору уступки прав требования №МФК-08 от 21 июня 2020 года следует, что к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 59 930 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 30 958 рублей 76 копеек, процентов в размере 7 791 рубля 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 681 рубль 25 копеек, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 499 рублей 33 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 407 рублей 49 копеек, отменен.

Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе города Читы) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2017 года за период с 27 ноября 2017 года по 21 июня 2020 года в размере 59 930 (пятидесяти девяти тысяч девятисот тридцати) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.