Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-6265/2023
2-299/2021
26RS0002-01-2019-001555-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 июля 2023
Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
На ответчиков ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность организовать проведение специализированной проектной организацией геотехнического исследования с целью разработки проекта производства работ по укреплению основания строения литер "Г" в реконструированном виде по адресу: <...> «», а также обязанность произвести работы по укреплению основания в соответствии с разработанным проектом.
Также, на ответчиков была возложена обязанность организовать разработку специализированной проектной организацией проекта реконструкции в виде возведения в границах земельного участка по адресу: <...> «» противопожарной стены 1-го типа на всю ширину строений литер "П" и "Г" в реконструированном виде, возвышающейся над кровлей более высокого здания в сравнении с жилым домом по адресу <...> «», не менее чем на 60 см, а также обязанность произвести работы по возведению стены в соответствии с разработанным проектом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, на ФИО1, ФИО4 была возложена обязанность обеспечить отступ от стены домовладения ФИО2, ФИО3 не менее трех метров от стены домовладения по ул. Комсомольская, д. «» путем частичного сноса возведенных на земельном участке по ул. Комсомольская, д. «» строений литер "Г", литер "Г1".
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2023 года - заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - удовлетворено частично.
Суд взыскал с должников ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого из должников, за каждый день с 19 мая 2023 года и до фактического исполнения требований судебного акта.
В остальной части заявление взыскателей о взыскании судебной неустойки оставил без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что стороной подана жалоба на апелляционное определение от 28.03.2023 года и взыскания неустойки, будет нарушать баланс сторон, и может сделать решение неисполнимым.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. На ответчиков ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность организовать проведение специализированной проектной организацией геотехнического исследования с целью разработки проекта производства работ по укреплению основания строения литер "Г" в реконструированном виде по адресу: <...> «», а также обязанность произвести работы по укреплению основания в соответствии с разработанным проектом.
На ответчиков также была возложена обязанность организовать разработку специализированной проектной организацией проекта реконструкции в виде возведения в границах земельного участка по адресу: <...> «» противопожарной стены 1-го типа на всю ширину строений литер "П" и "Г" в реконструированном виде, возвышающейся над кровлей более высокого здания в сравнении с жилым домом по адресу <...> «», не менее чем на 60 см, а также обязанность произвести работы по возведению стены в соответствии с разработанным проектом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, на ФИО1, ФИО4 была возложена обязанность обеспечить отступ от стены домовладения ФИО2, ФИО3 не менее трех метров от стены домовладения по ул. Комсомольская, д. «» путем частичного сноса возведенных на земельном участке по ул. Комсомольская, д. «» строений литер "Г", литер "Г1".
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.
На основании судебного акта, выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО5 от 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №18713 8/22/2604 ПИП.
Указанное исполнительное производство на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки не окончено.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2023 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 187137/22/26041-ИП от 12 августа 2022 года, основанное на доводах о невозможности исполнения судебного решения, было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением от 22 декабря 2021 года было установлено, что в спорном здании фактически находится магазин, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заявлению, на которых видно, что магазин является действующим.
Частично удовлетворяя заявление представителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что должники, не исполняя судебное решение, извлекают прибыль из существования спорной постройки в прежнем виде.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что с момента вступления в силу итогового решения по настоящему делу прошло более 1 года и 4 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный акт не исполнен в разумные сроки. В спорном здании находится магазин, магазин является действующим, должники, не исполняя судебное решение, извлекают прибыль из существования спорной постройки в прежнем виде.
Доводы частной жалобы об обжаловании апелляционного определения от 28.03.2023 года, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 10 ГК РФ предписывает участникам гражданских правоотношений совершать действия, связанные с реализацией своих прав и исполнением обязанностей, разумно и добросовестно.
Доказательств существования объективных в препятствии для исполнения обязательства, по сносу возведенных на земельном участке по ул. Комсомольская, д. 78 строений литер "Г", литер "Г1", ФИО1 не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.
Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание характер обязательства ФИО1, отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный с него размер судебной неустойки, равный сумма за каждый день просрочки, в полной мере отвечает перечисленным принципам.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Свечникова