№ 2-958/2022
УИД 22RS0067-01-2022-003626-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просит освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства №3389/21/22093-ИП от 16.02.2017, сотовый телефон Samsung SM-M 325FV/DS RF8RC109RYN, IMEI <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО6 находится исполнительное производство №<...> от 16.02.2017, должником в котором является ФИО2, взыскателем – ФИО5 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ей сотовый телефон Samsung SM-M 325FV/DS RF8RC109RYN, IMEI <...>. Указанный телефон является ее личным имуществом, приобретен для личного пользования на основании договора купли-продажи от 15.01.2022, поэтому должен быть освобожден от ареста.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся в Октябрьском районом суде г. Барнаула судебном заседании поясняла, что ФИО2 – её супруг. Спорный сотовый телефон принадлежит ей, она купила его в рассрочку в «Озоне» и передала супругу во временное пользование. Телефон был изъят у него судебным приставом в связи с наличием задолженности по алиментам по исполнительному производству. Предоставила судебному приставу документы на приобретение телефона, но он отказался их смотреть. В дальнейшем телефон был передан приставом на хранение взыскателю ФИО5
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2 с 10.09.2021. Приобрела 15.01.2022 второй, спорный телефон для работы, будучи врачом, принимала на него звонки пациентов. Отдала его во временное пользование супруга, судебный пристав –исполнитель арестовал и изъял телефон в нарушение прав истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен. Подтвердил, что спорный сотовый телефон принадлежит истцу ФИО4, перед его ему в пользование в феврале 2022 г. С 10.09.2021 он находится с истцом в браке. До этого находился в браке с ответчиком ФИО5, имеет перед ней задолженность по алиментам около 400 000 руб., которая начислена судебным приставом исходя из средней зарплаты по России. В мае 2021 г. при посещении судебного пристава-исполнителя ФИО6 у него был изъят принадлежащий супруге телефон. На следующий день супруга показала приставу документы на приобретение телефона, писали жалобу старшему судебном приставу, но безрезультатно. После этого супруга обратилась в суд.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ранее находилась с ФИО2 в браке, имеют совместного ребенка, на содержание которого с отца взыскана задолженность. В настоящее время долг ФИО2 по алиментам составляет 416 256,38 руб. Ранее он платил по 2 тыс. руб. в месяц, с января 2022 г. – по 4 тыс.руб. Спорный телефон судебный пристав передал ей на хранение, пока рассматривается настоящее дело, она им не пользуется. Телефон – это совместное имущество ФИО2 и ФИО4, приобретен в период брака. Со слов друзей знает, что ФИО4 подарила спорный телефон супругу.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры для его извещения по адресу нахождения Отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу: <...>.
Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная СПИ ФИО7 по указанному адресу, не была вручена адресату. Судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку направленная в адрес третьего лица почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что адресату не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, СПИ ФИО8 реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.
Как установлено судом, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов в размере ? доли доходов должника.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности по алиментам следует, что по состоянию на 08.06.2022 общая задолженность ФИО2 по алиментам перед ФИО5 составила 416 256 руб. 38 коп.
Актом от 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на сотовый телефон Samsung SM-M 325FV/DS RF8RC109RYN, IMEI <...>. Телефон изъят у должника и в настоящее время находится у взыскателя.
Проверяя доводы истца о принадлежности ей на праве единоличной собственности сотового телефона Samsung SM-M 325FV/DS RF8RC109RYN, IMEI <...>, изъятого у ФИО2, суд исследовал договор розничной купли-продажи спорного телефона в рассрочку № <...> от 15.01.2022, покупателем в нем указана ФИО4
Таким образом, принадлежность истцу спорного сотового телефона Samsung SM-M 325FV/DS RF8RC109RYN, IMEI <...>, нашла подтверждение в судебном заседании.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что спорный телефон является совместным имуществом истца ФИО4 и должника ФИО2, поскольку приобретен в период их брака, заслуживают внимания.
Но материалы дела не содержат сведений о том, что между истцом и должником заключалось соглашения о разделе совместно нажитого имущества, либо брачный договор, который устанавливал бы иной режим имущества, приобретенного в период брака, в том числе указанного телефона, в частности, принадлежность его ФИО2
В связи с этим к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого при отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей, установленный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Долю истца в праве на имущество, приобретенное в период брака, надлежит считать равной ?. В таком случае истец ФИО4 является законным владельцем и собственником части арестованного имущества, при этом должником в исполнительном производстве она не является и ответственности по обязательствам должника - супруга не несет.
Учитывая неделимость арестованного имущества – сотового телефона, арест и изъятие его нарушают права ФИО4 на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом. В связи с чем требования истца суд удовлетворяет, освобождает из-под ареста указанный сотовый телефон.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Освободить из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО6 от 08.06.2022, сотовый телефон Samsung SM-M 325FV/DS RF8RC109RYN, IMEI <...>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.12.2022.
СУДЬЯ З.А. Коняева