РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1391/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с истцом зарегистрирована и проживает его супруга ФИО2

Право собственности на квартиру подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, истец своими силами и на свои средства, выстроил примыкающие к стене своей квартиры жилую пристройку лит. <данные изъяты>, веранду лит. <данные изъяты> и навес лит. <данные изъяты>

Выполненные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв. м, площадь веранды – <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, собственники жилых помещений – квартир №,№,№, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, представитель третьего лица администрация МО Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третьи лица возражений на исковые требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус многоквартирного, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный.

Истец в указанном многоквартирном доме занимает квартиру №. Право собственности истца на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрировано на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, истец без получения соответствующего разрешения, выполнил реконструкцию, перепланировку и переустройство данной квартиры, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и следует из плана квартиры № № в составе технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического паспорта квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь <данные изъяты>. м, подсобную площадь – <данные изъяты>. м, площадь веранды <данные изъяты> кв. м. Разрешение на перепланировку, переоборудование, строительство жилой пристройки лит. <данные изъяты> веранды лит. <данные изъяты>, навеса лит<данные изъяты> не предъявлено.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» в процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения (квартира №) и многоквартирного дома лит. <данные изъяты> за счет: строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты> строительства веранды лит. а6; строительства навеса лит. <данные изъяты>

В процессе перепланировки проведены работы: демонтаж дверного блока и заложен дверной проем между кухней (помещ<данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и ванной (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; оконного блока и заложен оконный проем в коридоре (помещ. <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Выполнено устройство: дверного проема с дверным блоком между коридором (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м и ванной (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м.

В процессе переустройства проведены работы: демонтаж: газового оборудования в кухне и вновь выполнено устройство газового оборудования и санитарно-технического оборудования (раковины) с изменением месторасположения оборудования в пределах кухни; санитарно-технического оборудования (раковины) в ванной.

Установленное газовое оборудование обслуживается на основании договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туларегионгаз» и ФИО1 и согласовано главным инженером филиала АО «Газпромгазораспределение Тула» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду представлены заявления всех собственников помещений в многоквартирном доме (по данным ЕГРН), которыми выражено решение о согласовании истцу произведенной реконструкции. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Возражений относительно иска ответчик, третьи лица не представили, о нарушении своих прав в суде лица, участвующие в деле, не заявили.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в досудебном порядке перепланировка и реконструкция не были надлежащим образом оформлены, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведении данных работ в спорном жилом помещении.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации произведенных в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> — ограничено работоспособное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> — исправное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций веранды лит. <данные изъяты> и навеса лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> — работоспособное.

Опасность внезапного разрушения Объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций Объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартиры) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено. Доказательств обратного не представлено и не приведено.

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район относительно данных обстоятельств не поступили. Лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, уведомлению органа местного самоуправления о произведенном строительстве.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать нарушение баланса прав и законных интересов сторон, то выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости применения такой меры, и таких требований не заявлено органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что реконструированная квартира соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего спора, не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорную квартиру.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв. м, площадь веранды – <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий