Дело № 2–5533/2022УИД 78RS0014-01-2022-005813-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Свиридовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 541 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 06.04.2020 заключила с ответчиком Договор № 416, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался изготовить и передать истцу комплект мебели. Цена указанного Договора установлена пункта 2.1 в размере 541 110 рублей. Свои обязательства по оплате изготовления обусловленной Договором мебели истец исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок по изготовлению и передаче истцу мебели.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, полагала заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, просила снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.04.2020 между ИП ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор № 416 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику комплект мебели, а Заказчик обязался принять и оплатить комплект мебели в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 43-44).
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Договора общая стоимость Заказа составляет 541 110 рублей, в том числе, стоимость доставки – 3 % от общей стоимости Заказа, стоимость сборки составляет 7 % от общей стоимости Заказа. Пункт 2.2 Договора устанавливает, что при заключении настоящего Договора Заказчик вносит предоплату в размере 55% от общей стоимости заказа, что составляет 271 500 рубля.
Согласно пункту 3.1 Договора срок изготовления Заказа составляет 45 рабочих дней, исчисляемых с даты проведения контрольного замера, либо внесения предоплаты, установленной пунктом 2.2 настоящего Договора в зависимости от того, что произведено позднее. Доставка Заказа производится в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты, либо другой согласованный сторонами день.
29.06.2020 ФИО1 исполнила обязанность по оплате цены заключенного с ответчиком Договора в полном объеме (л.д. 54-58). Таким образом, исходя из положений пункта 3.1 Договора доставка мебели должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.07.2020. Между тем, мебель была передана истцу ответчиком 12.12.2020.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 07.07.2020 по 11.12.2020 (158 дней). Размер неустойки за этот период составит 2 564 861,40 рубля, согласно следующему расчету: 541 110 Х 3 / 100 Х 158. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 541 110 рублей. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность срока неисполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков, характер обязательства, срок исполнения которого нарушен ответчиком, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу результата работ по договору, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца и личностных особенностей истца.
Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рубля ((60 000 + 10 000) Х 50 / 100).
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рубля (2000 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 307784704600188) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 307784704600188) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2300 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья