Судья Пчелинцева С.Н. Дело №33-23315/2023

УИД 50RS0042-01-2022-007813-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 319 366,94 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.в. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией сведений в автоматизированной информационной системе ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия. 4 декабря 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. 5 декабря 2018 г. Финансовой организацией с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23 декабря 2018 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 26 декабря 2018 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено заключение №16-01-19*1 от 16 января 2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 319 366,94 рублей. 25 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 319 366,94 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 210 рублей. 4 февраля 2019 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения. 24 декабря 2020 г. истец повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 30 декабря 2020 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №<данные изъяты> от 18 марта 2021 г. истцу отказано в возмещении ущерба, поскольку выводами эксперта установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением от 6 сентября 2022 г. №<данные изъяты> финансового уполномоченного истцу отказано в рассмотрении заявления, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления истцу восстановлены, при этом исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закона об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возмещение ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. прямое возмещение ущерба, производится при условии, что транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)).

Из материалов дела следует и установлено судом, 30 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> г.в., принадлежащего на дату ДТП ФИО1, под управлением ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией сведений в автоматизированной информационной системе ОСАГО (л.д.23-35, 95 диск).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №<данные изъяты> со сроком страхования с 6 ноября 2018 г. по 5 ноября 2019 г. (л.д.12, 95 диск).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН №<данные изъяты> со сроком страхования с 4 сентября 2018 г. по 3 сентября 2019 г., что не оспаривалось сторонами и указано в решении финансового уполномоченного (л.д.57 об.).

4 декабря 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

5 декабря 2018 г. Финансовой организацией с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Также Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23 декабря 2018 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

26 декабря 2018 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.95 диск).

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено заключение №16-01-19*1 от 16 января 2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 319 366,94 рублей (л.д.102-131).

25 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 319 366,94 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 210 рублей.

4 февраля 2019 г. Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения.

24 декабря 2020 г. истец повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

30 декабря 2020 г. Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения (л.д.95 диск).

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

18 марта 2021 г. решением №<данные изъяты> истцу отказано в возмещении ущерба, поскольку выводами эксперта установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.57-76, 95 диск).

6 сентября 2022 г. решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> истцу отказано в рассмотрении заявления, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация <данные изъяты>» (л.д.134-139).

Согласно выводам заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №348-12/22, при ответе на вопрос № 2 указано, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>, которые были бы образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> не установлены. При ответе на вопрос № 3 эксперт описал повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, но образованные не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, а при иных обстоятельствах, при контактировании с другими транспортными средствами или объектами. При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2018 г. В ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился, исходя из отсутствия повреждений, имеющихся на автомашине, и относящихся к обстоятельствам заявленного рассматриваемого события ДТП от 30 ноября 2018 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужил организованный им осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого, с учетом выводов независимого эксперта, был сделан вывод, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 30 ноября 2018 г., что в последствии также подтверждено выводами экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, а также в рамках рассмотрения гражданского дела в суде. Так, судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2018 г. и получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Поскольку случай по факту ДТП не является страховым, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая был объективно подтвержден в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Отвергая ссылку истца на заключения ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно отметил, что подготовивших заключение эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение подготовлено исключительно по стоимости восстановительного ремонта; вопросы по обстоятельствам ДТП и относимости имеющихся на автомашине истца повреждений с обстоятельствами ДТП от 30 ноября 2018 г. в рамках проводимого ООО «<данные изъяты>» исследования не ставились и не рассматривались им; исследовательская часть заключения сведений о соотносимости указанных в акте осмотра повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП от 30 ноября 2018 г. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи