УИД 74RS0021-01-2025-001115-46
Дело № 2-1065/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Борисенкова Д.А.
Истицы ФИО1
Представителя истца ФИО2
Адвоката Батуриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК», Финансовому уполномоченному ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, к САО «ВСК» о взыскании неустойки 1% от невыплаченной суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6310,49 рублей, финансовой санкции за ненаправление ответа, отказ в страховой выплате утраченного заработка 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, штраф в размере 50% от взысканных сумм, взыскании почтовых расходов по отправке заявлений в САО «ВСК» в сумме 1297 рублей ; к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в сумме 228886 рублей, убытков в сумме 8000 рублей -расходы на эвакуатор и первичный осмотр автомобиля, морального вреда в сумме 500 000 рублей в счет компенсации физических и нравственных страданий, причиненных правонарушением, утраченного заработка 25250 рублей, почтовые расходы 500 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО3, управляя автомобилем лада Приора нарушив требования п.11.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден ее автомобиль, рыночная стоимость которого до ДТП составила 728037 рублей, страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 рублей, годные остатки составили 99151 рублей, в связи с чем ФИО3 обязан возместить ей ущерб за поврежденный автомобиль 228886 рублей, а также расходы за эвакуатор и первичный осмотр транспортного средства 8000 рублей, также подлежит взысканию часть утраченного заработка, невозмещенная САО «ВСК» за 29 дней нетрудоспособности, 56802,46 (утраченный заработок+расходы на лечение+вред здоровью) - (страховое возмещение за вред здоровью 31552,46 рублей ) =25250 рублей ; кроме того, в ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков с формированием гемартроза правого голеностопного сустава, ушиб правого коленного сустава, из-за чего испытывала сильные боли, не могла вести прежний привычный образ жизни, была ограничена в движениях. САО «ВСК» несвоевременно выплатило компенсацию утраченного заработка и вреда здоровью, а также не дало ответ в письменной форме ответ на заявление о страховой выплате, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене за что следует взыскать неустойку в размере 1% и финансовую санкцию 0,05%, а также 50% штраф от присужденных сумм.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали полностью, пояснив, что попав в ДТП по вине ФИО3 она осталась без автомобиля, который до ДТП был в отличном состоянии, вынуждена была продать его, ей пришлось нести затраты по приобретению другого автомобиля, она получила телесные повреждения, была длительное время обездвижена, не могла работать, потеряла в заработке, страховое возмещение ей было выплачено не сразу и не полностью. В связи с ДТП она испытала шок, страх, физическую боль, до сих пор ее беспокоят боль в ноге, что создает дополнительные неудобства и дискомфорт, ответчик самостоятельно мер к возмещению ущерба не принимал и не принимает, в связи с чем сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 500 000 рублей. САО «ВСК не дано письменного ответа на ее обращения о выплате страхового возмещения за вред здоровью и за утраченный заработка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате утраченного заработка, неустойки и расходов за восстановление здоровья. При этом пояснений о том, за что были перечислены ей суммы 25250 рублей и 31 552 рубля 46 копеек не указано.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату ФИО1 в полном объеме страхового возмещения за вред здоровью и утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение. Все суммы были выплачены в установленные сроки, а именно ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 25250 рублей за вред здоровью, за выплатой утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что исключает взыскание неустойки и штрафа. Сумма выплат рассчитана в соответствии с правилами возмещения вреда на основании представленных документов. Просила в иске к страховой компании отказать.
Служба финансового уполномоченного ФИО4 о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель адвокат Батурина Н.В. иск признала частично, а именно компенсацию морального вреда в пределах разумного, сумму ущерба от повреждения автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Против взыскания убытков, утраченного заработка и судебных расходов возражала.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно в части компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения(страховой выплаты), утв. Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.При этом в указанном пункте постановления Пленума N 31 разъяснено, что фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортными средствами.(том 2 л.д.173-176)
Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора 217230 г/з №, на пересечении <адрес>, нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/з № под управлением ФИО1, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, проявившегося ссадиной в области правого коленного сустава, которое не является опасным для жизни, кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и причинившее легкий вред здоровью, перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков с формированием гемартроза правого голеностопного сустава (скопление крови в полости голеностопного сустава), которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как средний вред здоровью.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 и причинения вреда здоровью ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением, которое на основании ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия или совершены ли они данным лицом.
Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась владельцем автомобиля Мицубиси Лансер г/з № 2011 года выпуска, ФИО3 являлся владельцем автомобиля Лада Приора №.(том 3 л.д. 169)
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, выразившегося в причинении закрытого перелома ноги, ушиба коленного сустава и связанных с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, страха за свои жизнь и здоровье являются обоснованными, подтверждаются как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установившего вину ФИО3 в причинении ФИО1 вреда здоровью, так и данными медицинской карты истицы, заключением судебно-медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.144-148), в результате чего истец испытывала физическую боль, как в момент причинения, так и в последующем, а также была обездвижена вследствие перелома ноги и ушиба коленного сустава, не могла вести прежний привычный образ жизни, была ограничена в физической активности, не могла работать, из-за чего также переживала, то есть испытывала нравственные страдания, данным доводам истца у суда нет оснований не доверять, поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны ответчика в отношении истца влечет нравственные переживания, так как связан с получением в ДТП телесных повреждений.
Также обоснованы и доводы истца о претерпевании ею нравственных переживаний, эмоционального дискомфорта ввиду невозможности вести прежний образ жизни, содержать себя, быть здоровым, полноценным человеком.
Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи действий ответчика и перенесенных истцом в связи с этим нравственных и физических страданий в суд не представлено.
При этом, доводы истца о том, что она до настоящего времени испытывает боли и дискомфорт и связаны они именно с действиями ответчика, ничем достоверно не подтверждены, какие-либо медицинские документы об этом не представлены, истица пояснила, что в больницу с данными жалобами на боли в ноге в результате ДТП после окончания периода нетрудоспособности не обращалась, в амбулаторной карте такие сведения также отсутствуют.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий истцом в результате действий ФИО3, учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения административного правонарушения в связи с нарушением истцом правил дорожного движения, учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, установленные постановлением суда в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для истца в результате совершенного правонарушения, принимает во внимание существо и значимость нарушенных ответчиком прав и нематериальных благ истца, и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельства произошедшего, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика согласно сведений о том, что он дееспособен, трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет, и полагает определить размер компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании.
При этом суд исходит в соответствии со ст. 1100 ГК РФ из всей совокупности конкретных обстоятельств дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца.
Для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме - 500000 рублей, оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных постановлением суда и в судебном заседании. Данная сумма не является соразмерной причиненному вреду.
Исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст.1085,1086 ГК РФ, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.
САО «ВСК» была произведена страховая выплата 31552 рубля в счет компенсации утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и восстановление (том 2 л.д.44).
Согласно сведений о доходах за 2023-2024 год заработок истицы составил с сентября 2023 года по август 2024 года включительно 640819 рублей 84 копейки, то есть средний заработок составляет 640819,84/12=53401,65 копеек, то есть утраченный заработок составит за 13 дней в сентябре и 16 дней в октябре 2024 года 53401,65/30х13+53401,65/31х16=50703 рубля. Аналогичный размер установлен заключением медицинской экспертизы ООО «МАРС». (том 2 л.д. 88-89,177-186, 248-260)
Соответственно, с учетом того, что САО «ВСК» выплачено было в счет утраченного заработка 31552 рублей 46 копеек, из которых 2125 рублей - дополнительные расходы на лечение, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истицы в счет утраченного заработка подлежит взысканию 23125 рублей.
Уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что вина ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, установлена постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в той части, что он нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего ФИО3, управляя автомобилем Лада приора 217320 госномер № совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, в результате чего автомобиль был поврежден. (том 3 л.д.42, том 2 л.д.173-176).
Оба постановления вступили в законную силу. Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.
Оценивая представленные доказательства, а именно показания сторон, их представителей, письменные доказательства, схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, акты осмотра места ДТП в г. Карталы, фотоматериалы осмотра автомобиля, акты осмотров, у суда нет оснований им не доверять, сотрудники ГИБДД, автоэксперты составившие указанные документы и зафиксировавшие в фотоматериалах, не заинтересованы в исходе дела, обратное ничем не подтверждено, фотодокументы не опровергнуты, данные о том, что они получены непосредственно после ДТП относительно места и времени, не опровергнуты, сторонами не оспариваются.
Как следует из экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» доаварийная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер г/з № 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляла 771400 рублей, стоимость годных остатков 112470 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ 1 012 408 рублей, с учетом износа 688670 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. (том 3 л.д. 123-145).
Согласно акта о страховом случае САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, страховая выплата перечислена ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.146).
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № экспертами ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7 определена рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 728037 рублей, на дату производства экспертизы 650677 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 99151 рубль, на дату производства экспертизы 88611 рублей. (том 4 л.д.1-13-48).
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов у суда не имеется оснований ему не доверять, сторонами оно не оспаривается, основано на совокупности исследованных в суде доказательств, при этом эксперты обладают сертификатами соответствия судебного эксперта, состоят в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, обладают специальными познаниями в области исследований обстоятельств ДТП, исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП,в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, что подтверждено соответствующими документами (том 4 л.д.39-48).
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом суммы страховой выплаты, осуществленной истице САО «ВСК» в размере 400000 рублей, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату разрешения спора, в пользу ФИО1 с непосредственного причинителя ущерба ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162066 рублей = (6№ ).
То обстоятельство, что ФИО1 фактически продала свой автомобиль после ДТП за большую сумму ( 200 000 рублей) не является основанием для уменьшения суммы взыскания ущерба с ФИО3, поскольку стоимость годных остатков определена в ходе производства судебной автотехнической экспертизы и сомнений не вызывает, сторонами и их представителями не оспаривалась. (том 3 л.д.170)
Также обоснованными являются требования истицы о взыскании убытков в связи с оплатой эвакуатора 6000 рублей и первичного осмотра автомобиля после ДТП в размере 2000 рублей. Данные суммы подтверждены соответствующими платежными документами, чеками о внесении денежных средств, являлись неизбежными для истицы и возникли ввиду повреждения ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ФИО3
Доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании САО «ВСК» в данном случае необоснованны, поскольку страховая выплата за поврежденный автомобиль истицы произведена в полном объеме в пределах установленных законом об ОСАГО, в связи ущерб, причиненный истице действиями ответчика ФИО3 подлежит возмещению им в полном объеме, как лицом, причинившим вред в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Данные убытки подтверждены соответствующими доказательствами- договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 об оказании услуг эвакуатора ее поврежденного автомобиля, актом выполненных работ и чеком о их оплате на сумму 6000 рублей, заказ-нарядом ИП ФИО9 на технологическую мойку и авторазбор автомобиля истицы, чеком об оплате услуг на сумму 2000 рублей. Достоверность указанных документов, а также то обстоятельство, что указанные суммы связаны с повреждением автомобиля ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, в них отражены все необходимые сведения об автомобиле, его владельце, наименование услуг, за которые произведена оплата.
При этом материалы выплатного дела, представленные в суд не содержат сведений о том, что данные убытки были возмещены страховой компанией, в связи с чем подлежат взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ФИО3
Исковые требования ФИО1, заявленные к САО «ВСК» о взыскании неустойки 1% от невыплаченной суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6310,49 рублей, финансовой санкции за ненаправление ответа, отказ в страховой выплате утраченного заработка 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, штраф в размере 50% от взысканных сумм, взыскании почтовых расходов по отправке заявлений в САО «ВСК» в сумме 1297 рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего:
По смыслу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на нормативы, выраженные в процентах, дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести выплаты или направить потерпевшему мотивированный отказ и финансовые санкции за нарушение указанных положений.
Как следует из представленных в суд материалов выплатного дела, доказательств, представленных стороной истца ? службой финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки, САО «ВСК» на основании представленных ФИО1 документов по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда здоровью потерпевшего было выплачено страховое возмещение 25250 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ сведения об утраченном заработке в заявлении не отражены. (том 1 л.д.30-31).
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности ФИО3, чья ответственность застрахована в САО «ВСК», признаны страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25250 рублей(том 3 л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка 58586 рублей, в том числе с учетом индексации 2343 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещения расходов на восстановление здоровья 2125 рублей, возмещения социальной выплаты отдельной категории медицинских работников 22767 рублей 26 копеек (том1 л.д.33-36)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о доплате страхового возмещения вреда здоровью 44 750 рублей и неустойки 4922 рубля 50 копеек (том1 л.д.57-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в САО «ВСК» о доплате страховой выплаты вреда здоровью и неустойки, утраченного заработка, в том числе с учетом индексации, специальной социальной выплаты и неустойки (том 1 л.д.42-44).
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО1, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности ФИО3, чья ответственность застрахована в САО «ВСК», признаны страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31552 рубля 46 копеек (том 3 л.д. 82).
Таким образом, положения п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о сроках, в течение которых страховщик обязан произвести выплаты или направить потерпевшему мотивированный отказ и финансовые санкции за нарушение указанных положений были САО «ВСК» соблюдены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, либо финансовой санкции с САО «ВСК» не имеется, как и для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Иного в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенное, нет оснований и для взыскания 50% штрафа с САО «ВСК» в пользу истицы, а также заявленных истицей 1297 рублей в счет расходов по направлению писем, обращений и заявлений в страховую компанию.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска к САО «ВСК» истице отказано, оснований для взыскания в ее пользу почтовых судебных расходов, понесенных в связи с отправкой исковых заявлений и уточнения к нему в адрес САО «ВСК» и финансового уполномоченного не имеется.
Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 781,33=(355+428,36) рублей, что подтверждено кассовыми чеками об отправке копии иска и уточнения ответчику ФИО3 (том1 л.д. 5, том 4 л.д.68), которые подлежат взысканию в пользу истицы с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74% : 524 рубля 66 копеек= (162066+8000+23125) х781,33/(228886+8000+25250).
При этом с истицы в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на производство экспертизы, пропорционально проигранной ею сумме 30000х74%=7800 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера и 6796 рублей за требования материального характера, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 170066 рублей, в счет компенсации утраченного заработка 23125 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, компенсацию судебных расходов 524 рубля 66 копеек, а всего 393715 рублей 66 копеек.
В остальной части заявленной суммы иска к ФИО3, САО «ВСК», Финансовому уполномоченному ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию судебных расходов 7800 рублей.
Взыскать с ФИО3 (...) госпошлину в доход местного бюджета 9796 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.