Решение по делу № 2-136/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-136/2025

72RS0025-01-2023-008121-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участие прокурора Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автотеплотехник» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Автотеплотехник» с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО9, управляя транспортным средством Камаз 53504 г.р.з. № в составе с полуприцепом ТСП 9417 г.р.з. № на <адрес>, при движении вне перекрестка, выполняя маневр разворота с правой обочины, проигнорировал требование пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 работал в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Автотеплотехник», и находился при исполнении должностных обязанностей.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

<данные изъяты>

Ранее, Центральным районным судом города Тюмени было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 с участием третьего лица АО «Автотеплотехник» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего при вышеуказанном ДТП. Судом апелляционной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному делу было установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 действовал по заданию работодателя АО «Автотеплотехник» и под его контролем, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Камаз 53504 г.р.з.

в составе с полуприцепом ТСП 9417 г.р.з. № - в момент причинения вреда является АО «Автотеплотехник», которое ответственно за наступившие последствия, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования к ФИО9, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу суд посчитал работодателя организацию АО «Автотеплотехник».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Автотеплотехник» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 устно иск не признала частично, в сумме 150 000 рублей, полагала заявленные требования завышенными, также указала на наличие в действиях потерпевшего водителя ФИО2 грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда. Представитель ответчика просила отказать во взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей в связи с недоказанностью (документы, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворение исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО9, управляя транспортным средством Камаз 53504 г.р.з. № в составе с полуприцепом ТСП 9417 г.р.з. №, на <адрес>, при движении вне перекрестка, выполняя маневр разворота с правой обочины, проигнорировал требование пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 работал в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Автотеплотехник», и находился при исполнении должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Центральным районным судом города Тюмени было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 с участием третьего лица АО «Автотеплотехник» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего при вышеуказанном ДТП. Судом апелляционной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному делу было установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действовал по заданию работодателя АО «Автотеплотехник» и под его контролем, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Камаз 53504 г.р.з. в составе с полуприцепом ТСП 9417 г.р.з. № - в момент причинения вреда является АО «Автотеплотехник», которое ответственно за наступившие последствия, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования к ФИО9, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу суд посчитал работодателя организацию АО «Автотеплотехник».

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Камаз 53504 г.р.з. № составе с полуприцепом ТСП 9417 г.р.з. № по вине водителя которого причинен вред истцу, является АО «Автотеплотехник», которое и должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, относящиеся к нематериальным благам, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 14 настоящего Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из положений абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации вытекает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных положений следует, что при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, коим является транспортное средство, моральный вред в любом случае подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения: - открытый оскольчатый перелом левого надколенника, ушибленной раны левого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, в результате которых, истец был ограничен в физической нагрузке в течение двух месяцев, до настоящего времени он не может продолжать полноценную жизнь, хромает при ходьбе, испытывая физические боли, связанные с увечьем.

<данные изъяты>

Ответчик за причинение вреда здоровью истцу извинения не принес, материальную помощь не оказывал.

В связи с полученными травмами истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные не только с физической болью, но и психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья, постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье, что с очевидной степенью вероятности указывает на значительное снижение качества жизни истца.

Доводы ответчика о наличие в действиях потерпевшего водителя ФИО2 грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, что является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из постановлений которых, наличие как вины, так и грубой неосторожности, в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик вину в содеянном в полной степени не признал, не раскаялся, продолжает настаивать частичной виновности самого потерпевшего, перед потерпевшим не извинился, материальной поддержки ему не оказал, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, имеет хорошее материальное положение (иное суду не представлено), учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Автотеплотехник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и, в какой то степени, загладит нравственные и физические страдания истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылка представителя истца на наличие документов, подтверждающих данный факт, в гражданском деле № по иску ФИО2 к ФИО9 с участием третьего лица АО «Автотеплотехник» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего при вышеуказанном ДТП, безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата услуг представителя была произведена за услуги по гражданскому делу №, где апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Учитывая вышеизложенное суд полагает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Автотеплотехник» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Автотеплотехник» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков