Судья Тришин Д.В. № 10-17628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Куличева В.А., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куличева В.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым в отношении:

ФИО2 ...... ранее судимого:

- 16 июня 2015 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 18 дней; снят с учета филиала № 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в связи с отбытием срока наказания 08 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Куличева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 июня 2023 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому на три месяца, то есть до 28 сентября 2023 года.

06 июня 2023 года Щербинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на три месяца, то есть до 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. не соглашаясь с постановлением суда считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в продлении срока содержания под стражей в отсутствие установленных законом оснований для принятия подобного решения; материалами дела установлено, что ФИО2 социально адаптирован, от следствия не скрывался, проведению расследования не мешал, свидетелям не угрожал, мер к уничтожению вещественных доказательств не предпринимал, характеризуется исключительно положительно, имеет в собственности квартиру в г. Москве, где ФИО2 зарегистрирован и может находится под домашним арестом, просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Согласно представленным материалам, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, наряду с тяжестью преступления, которое относится к категории особо тяжких, в совершении которого ФИО2 обвиняется, учел характеризующие личность подсудимого сведения, в том числе: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал обоснованный вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца, поскольку, как указано судом первой инстанции, сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

В тоже время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения, являются несостоятельными так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени существенно не изменились и не отпали, поэтому суд первой инстанции продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания ФИО2 под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы сторон защиты и обвинения о мере пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым в отношении ФИО2 ... продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: