Дело №
44RS00№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года ...
Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Орлик А.Ю., с участием прокурора Орловой Л.В., при секретаре Кузнецове Д.С., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд ... с иском к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ИП ФИО5 в должности менеджера по работе с клиентами с dd/mm/yy по dd/mm/yy, по адресу: ..., СДЭК, что подтверждается выпиской из ее электронной трудовой книжки, графиком работы на данном рабочем месте. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец находилась официально на больничном, о чем работодатель был уведомлен. dd/mm/yy в <данные изъяты> ей на «Ватсапп» поступило сообщение от руководителя Е., тел. № «Оля, привет, это Е., руководитель твой. Завтра (dd/mm/yy) в 8:50 на ФИО6 тебя жду». dd/mm/yy в 08:44 тот же руководитель Е. написал истцу: «Надо подойти тебе, документы подписать и заявление на увольнение написать. <данные изъяты> Истец ответил, что заявление подписывать не будет, на что Е.: «<данные изъяты>, будешь ты подписывать или нет, работать ты у нас тоже не будешь». Далее разговор пошел в тематике шантажа о распространении в интернете об истце недостоверной информации, по факту чего поданы заявления dd/mm/yy и dd/mm/yy оперативному дежурному ОМВД по .... Также истец предпринимала попытки отстоять свои трудовые права в трудовой инспекции, однако получила ответ о том, что обращение перенаправлено в ... по месту нахождения юридического лица (...А, офис 1). При этом сам ИП ФИО5 с истцом не связывался. Отметила, что является <данные изъяты> Учитывая данные обстоятельства, находясь под психологическим давлением, она вынуждена была dd/mm/yy написать заявление на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного истец просит восстановить её на работе в ИП ФИО5 в должности менеджера по работе с клиентами; взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца МРОТ 22500 руб. за время вынужденного прогула с dd/mm/yy по настоящее время; взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 руб.
Определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд ....
Определением Костромского областного суда от dd/mm/yy определение судьи Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в Ленинском районном суде ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (Гострудинспекция в ...), ФИО7
В судебном заседании истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не участвует, своего представителя в суд не направила, причины неявки суду не известны.
Ответчик ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своих представителей.
Ранее в отзыве на исковое заявление ИП ФИО5 указал, что dd/mm/yy ФИО4 принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами. dd/mm/yy ФИО4 открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. dd/mm/yy ею открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. dd/mm/yy ею открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. dd/mm/yy ею открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. dd/mm/yy ею открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. dd/mm/yy ею открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. dd/mm/yy ею открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. dd/mm/yy ФИО4 должна была выйти на работу, но по факту не вышла и не предупредила ни руководителя, ни коллег. В связи с данным нарушением трудовой дисциплины был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте за подписью руководителя клиентского отдела ФИО7, менеджера ФИО8, менеджера ФИО9 dd/mm/yy ФИО4 открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. Согласно предварительной устной договоренности ФИО4 с руководителем клиентского отдела ФИО7, ФИО4 выразила желание написать заявление об увольнении, но позже изменила свое решение, мотивировав тем, что находится на больничном. В связи с нарушением договоренности ФИО7 dd/mm/yy допустил некорректное общение с ФИО4 в личной переписке в мессенджере. dd/mm/yy ФИО4 открыт больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy. Итого в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО4 было открыто 9 больничных листов. dd/mm/yy ФИО4 должна была выйти на работу, по факту опять не вышла. В ходе телефонного разговора временно исполняющая обязанности руководителя клиентского отдела ФИО8 с ФИО4 последняя повторно выразила желание написать заявление об уходе. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано собственноручно ФИО4 и передано ФИО8 dd/mm/yy по адресу: .... После чего ФИО4 поставила личную подпись в приказе об увольнении и получила полный расчет по причитающимся выплатам. Считает, что суд при принятии решения должен истцу отказать по всем требованиям.
Представители ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
ФИО2 в судебном заседании указала, что работает в компании, где ее основная задача - управление кадрами и поддержка сотрудников. В компании работала ФИО4, которая нередко брала больничные, их было 9. Некоторые из её больничных листов вызывали сомнения, так как не всегда были связаны с серьёзными заболеваниями. ФИО2 проанализировала документы и обнаружила, что некоторые из них использовались для получения финансовой выгоды. О. утверждала, что у неё сложные отношения с руководителем Е.. Однако, когда она пообщалась с Е., выяснилось, что последний мягкий и демократичный руководитель. О. могла бы обратиться за помощью, но не сделала этого. Также она узнала, что у О. есть ребёнок, который проживает не с ней, а с её родителями в другом городе. Это вызвало вопросы о том, насколько хорошо она выполняет свои родительские обязанности. В конечном итоге О. решила уволиться, но затем передумала и связалась с руководителем отдела кадров Верой. О. начала угрожать прокуратурой и настаивать на выплате денег. Вера обратилась в полицию и написала заявление. Они встретились и все необходимые документы были подписаны. О. согласилась с увольнением, но позже передумала и снова потребовала деньги. Однако её попытки повлиять на ситуацию не увенчались успехом. В результате О. была уволена, и все документы были оформлены корректно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (Гострудинспекция в ...) в судебном заседании не участвует, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Прокурор Орлова Л.В. в заключении указала, что с dd/mm/yy ФИО4 работала в должности менеджера у ИП ФИО1 В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy находилась на больничном листе. dd/mm/yy ею собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено расторжение трудового договора по инициативе работника, также был произведен окончательный расчет с работником. dd/mm/yy ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для удовлетворения заявленных ФИО4 требований суду должны быть представлены объективные доказательства давления работодателя на работника, а также сведения о наличии конфликта. Обязанность доказать, что на работника оказывалось давление, возложено на работника. Судом истребованы материалы проверки из государственной инспекции труда, отдела полиции, исследована переписка, опрошена менеджер по кадровому учету ФИО2 Доказательств, что заявление ФИО4 было написано под давлением, не получено, доводы не подтвердились. Кроме того, работодателем позднее уже было предложено восстановиться на работе. Данной возможностью она не воспользовалась. Кроме того, изначально заявление об увольнении было направлено через мессенджер, позже передано работодателю, но без личного присутствия. В приказе об увольнении также была поставлена подпись, данные действия также подтверждают волю самой ФИО4 об увольнении. Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца, в связи полагает, что суду необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора от dd/mm/yy № ФИО4 принята на работу у ИП ФИО1, на должность «менеджер по работе с клиентами». Трудовой договор вступает в силу со дня его заключения Работником и Работодателем, на неопределённый срок. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю: пять дней в неделю, по 8 часов в день.
dd/mm/yy ФИО4 обратилась к работодателю ИП ФИО1 с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) dd/mm/yy, также просила все оставшиеся выплаты за больничный лист и неиспользованный отпуск.
В соответствии с приказом ИП ФИО1 № от dd/mm/yy ФИО4 была уволена с dd/mm/yy в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, а также своду начислений, удержаний и выплат, за период своего трудоустройства с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО4 отработано 3 рабочих дня (12 часов) и за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ею было открыто 9 больничных листов.
dd/mm/yy ФИО4 открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy; dd/mm/yy открыла больничный лист №, который был закрыт dd/mm/yy.
dd/mm/yy истцом допущено нарушение трудовой дисциплины в связи с невыходом на работу, о чем составлен акт о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) за подписью руководителя клиентского отдела ФИО7, менеджера ФИО8, менеджера ФИО9
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что под психологическим давлением, она вынуждена была dd/mm/yy написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
В обоснование довода о принуждении истец представила суду распечатку переписки в мессенджере «Ватсапп» с руководителем КЛО ФИО7. Данная переписка, датированная 01-dd/mm/yy, действительно содержит требования явиться для подписания документов и написания заявления на увольнение: «Больничный я жду. Оля, в общем, расклад такой у тебя. Я тебя сегодня до 14:00 жду подойти написать заявление и подписать все документы, в противном случае я тебе такие рекомендации оставлю на всех поисковиках по работе, что работа для тебя станет роскошью. Шутки кончились.».
Однако суд не может признать эти доказательства достаточными для подтверждения факта оказания давления непосредственно со стороны работодателя - ИП ФИО5
Доказательств того, что ФИО7 действовал по указанию или с одобрения ИП ФИО5 материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в полицию и трудовую инспекцию, однако нет доказательств того, что она письменно или устно обращалась к самому ИП ФИО5 с жалобой на действия ФИО7, и требованием пресечь эти действия и сохранить за ней рабочее место.
Переписка, на которую ссылается истец, имела место 01-dd/mm/yy, в то время как заявление об увольнении было подано лишь dd/mm/yy. Истец не доказала, каким образом события двухнедельной давности (включая обращение в полицию 3 и 6 апреля) непосредственно вынудили её написать заявление именно dd/mm/yy. Напротив, суд полагает, что данный промежуток времени свидетельствует о возможности свободно обдумать ситуацию и принять решение.
Представленное истцом заявление от dd/mm/yy составлено в стандартной форме, не содержит оговорок о том, что оно написано под давлением, принуждением или вследствие обмана. Никаких доказательств, что в момент подписания заявления на истца оказывалось какое-либо непреодолимое физическое или психическое воздействие со стороны работодателя, также не представлено. В приказе об увольнении от dd/mm/yy истец поставила личную подпись также без каких-либо отметок.
Заявление на увольнение было написано истцом ФИО4 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении ФИО4 выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем ФИО4 не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.
Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, в опровержение доводов истца о понуждении к написанию заявления об увольнении, судом отмечена последовательность ее действий по увольнению по собственному желанию: ФИО4 собственноручно написала заявление об увольнении, ознакомилась с распоряжением об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, получила расчёт при увольнении.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ФИО4 отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.
Ссылка истца на заявление в полицию сама по себе не доказывает факт принуждения к увольнению именно со стороны работодателя.
Судом изучены представленные материалы процессуальной проверки, проведенной сотрудником ОМВД России по Кировскому городскому району ... майором полиции ФИО10 на основании заявления ФИО4 по факту высказывания ей в переписке угроз убийством, либо причинения тяжкого вреда здоровью. В результате факт высказывания угроз не подтверждён, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение истцом не обжаловано.
Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому городскому району майором полиции ФИО10, в рамках материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от dd/mm/yy, КУСП № от dd/mm/yy установлено, что dd/mm/yy в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление ФИО4 проживающей по адресу: ... пр-д ..., о том, что поступают угрозы на «Ватсапп». В ходе проверки установлено: из представленных скриншотов переписки, угрозы убийством, либо причинения тяжкого вреда здоровью не подтверждены. Учитывая то, что факт высказывания угроз ни чем не подтвержден, факт применения насилия объективными данными не подтвержден, какие-либо предметы в качестве оружия не использовались, в связи с чем реальность осуществления угроз убийством, либо причинения тяжкого вреда здоровью не подтверждены, то нет оснований полагать, что совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно пояснениям представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, менеджер ФИО8 обращалась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому городскому району с целью зафиксировать факт того, что ФИО4 не желает получить приказ об увольнении и денежные средства за фактически отработанное время, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной ФИО8 В дальнейшем ФИО8 и ФИО4 встретились, все необходимые документы были подписаны.
Также установлено, что государственной инспекцией труда в ... получено обращение ФИО4 от dd/mm/yy о нарушении трудовых прав со стороны ИП ФИО1, которое поступило посредством почтовой связи без прохождения аутентификации и идентификации личности ФИО4, в связи с чем оставлено без рассмотрения. ФИО4 предложено повторно обратиться в Государственную инспекцию труда в ... с соблюдением вышеуказанных требований и с предоставлением документа, удостоверяющего личность. Данное решение ФИО4 также не обжаловано, повторного обращения не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца (в том числе психологического) с целью понуждения его к увольнению в отсутствие волеизъявления последнего.
Поскольку трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании её собственного заявления, а доказательств того, что это заявление не отражало её волю, не представлено, оснований для восстановления на работе не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку сам прогул как следствие незаконного увольнения судом не установлен, а также требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Орлик
Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.