Дело № 2-45/23 20 марта 2023 года
78RS0015-01-2021-011243-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 за себя и законный представитель н/л ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истица обратилась в суд о признании доли ответчика в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – <адрес>) и по адресу: <адрес> (далее – <адрес>) незначительной и прекращении её права собственности на долю, возложении на себя обязанности выплатить ответчику компенсацию в размере 1 126 000 руб. за <адрес> и 1 290 000 руб. – за <адрес>, указав, что долю в квартирах ответчик принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, на протяжении 4х лет с момента смерти наследодателя в содержании жилого помещения не участвует, не пользуется, в квартире с истицей проживают её дети и внуки, она неоднократно давала согласие на приобретение спорных долей у ответчиков /л.д. 3 т.1, 36 т.3/.
ФИО2 обратилась со встречным иском об определении порядка пользования спорными квартирами, в котором просит выделить её в пользование комнату 9,9м? в <адрес> и <адрес>, выделить в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО1 комнаты площадью 13,1? и 17,8м?, лоджию 2,3м?, оставить в совместном пользовании сособственников места общего пользования. Ссылается на то, что на настоящее время проживает в Ставропольском край вынужденно, в связи с необходимостью ухода за 82-летним отцом, в дальнейшем намерена проживать в Санкт-Петербурге, пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, но ответчики не предоставляют ей ключи от входной двери, ограничивают её право собственности. Принадлежащая её доля не является незначительной, превышение комнаты площадью 9,9м причитающейся ей доли 8,16м на 1,74 возможно компенсировать передачей в пользование ответчиков лоджии 2,3м /л.д. 5 т.3/.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в возражениях на иск сослался на то, что спорные дои не являются незначительными и ответчица имеет интерес в использовании жилых помещений, настаивал на встречном иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд явились, поддержали исковые требования ФИО1, возражали против иска ФИО6, пояснили, что квартирами пользовалась их семья, определение порядка пользования по встречному иску ущемляет их права, для ответчицы нет места, т.к. порядок пользования между ними сложился таким образом: ФИО1, ФИО4 и её несовершеннолетние дети проживают в <адрес>, а ФИО3 со своей семьёй проживает в <адрес>.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Спорные квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью 69,3 м? и жилой площадью 40,8 м? (13,1+17,8+9,9) /л.д. 41,42/.
Из материалов дела следует, что на основании решения Невского районного суда от 18.10.2017г. в порядке наследования после смерти ФИО2 за ФИО7, ФИО8 признано право собственности на 1/10 долю за каждым в квартир <адрес> и <адрес>, за ФИО1 – по 3/10 доли /л.д. 21/.
ФИО8 09.03.22г. умерла /л.д. 151 т.2/, после её смерти право собственности в порядке наследования перешло ФИО2, ФИО7 принадлежащую ему долю в праве собственности на обе спорные квартиры подарил ФИО2, которой в результате принадлежит по 2/10 доли в спорных квартирах /л.д. 166,167,168,229 т.2/.
ФИО3 принадлежит 2/10 доли в праве собственности на <адрес> 6/40 – в <адрес>, право на 4/40 доли принадлежит его несовершеннолетнему сыну ФИО9 /л.д. 20,23 т.3/.
ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> 2/10 – в <адрес>, право на 1/10 долю принадлежит её несовершеннолетнему сыну ФИО5 /л.д. 20,23 т.3/.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
ФИО7, ФИО8 13.02.19 направляли сособственникам предложение приобрести принадлежащие им 2/10 доли; 28.03.2019 ФИО1 направила согласие на приобретение долей, но за меньшую стоимость /л.д. 64/, что согласием не является.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для замены выдела доли имущества на денежную компенсацию в отсутствие согласия собственника необходимо достижение следующих условий: доля собственника является незначительной; не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. Вместе с тем, учитывая тот факт, что: доля в каждой квартире, причитающаяся ответчику, составляет 2/10 (1/5) доли в жилом помещении и не может быть признана незначительной, особенно с учетом того факта, что доля истицы составляет 3/10; - доля ответчика в квартире, исходя из жилой площади помещения (40,8м), составляет 8,16м? и соответствует изолированной комнате площадью 9 м? в спорной квартире, доказательств невозможности выделения которой суду не представлено; наличие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. Ответчик как собственник доли в жилом помещении, не проживая в нем, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Из справки ТСЖ «Оккервиль» следует, что по квартирам №№ имеется задолженность по ЖКУ, в <адрес> в 2017-2019гг. проживали граждане СНГ в количестве 5 человек /л.д. 153/.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на 2/10 доли в квартире, причитающиеся ответчику, с заменой долей на денежную компенсацию, не имеется.
Истица определила стоимость долей, принадлежащих ответчице в 1 290 000 руб. и 1 126 000 руб. на основании отчёта об оценке 15.06.2023 /л.д. 41т.3/. Истицей денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента или нотариуса в обеспечение иска не вносились, т.е. доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащего ей имущества, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеназванного названного Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку истец по встречному иску приобрёл право собственности в порядке наследования, поэтому порядок пользования жилым помещением с её участием не сложился.
В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО9 и с ДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетний ФИО9 /л.д. 39/.
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний Чепрасов А..А. и с ДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетняя ФИО5 /л.д. 40/.
Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд исходит из того, что определить порядок пользования возможно только между собственниками жилого помещения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. При этом имеется возможность выделения истцу изолированной комнаты, несмотря на то, что её доля в праве собственности на жилую площадь в квартире не соответствует площади наименьшей жилой комнаты, поскольку отсутствие в квартире комнаты, площадь которой соответствует её доле в праве собственности на жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных по делу обстоятельствах. Сама по себе незначительная несоразмерность помещения долям не исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением.
При разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Таким образом, выделение в пользование истцу комнаты площадью 9,9 кв. м (превышающей её долю чем на 1,74м?) во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу другого собственника, допустимо и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков. Приведенные ответчиками обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на них доле.
При этом из возражений ответчиков на иск следовало, что они оспаривали требования истца безотносительно к возможности получения компенсации, полагая, что с её стороны имеет место злоупотребление правом - действия с намерением причинить вред ответчикам. Однако с учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение его требование, направленное на реализацию права собственности, само по себе признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- ФИО2 пользуется комнатой площадью 9,9 м2
- комнаты площадью 17,6+13,4м? находятся в совместном пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3;
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- ФИО2 пользуется комнатой площадью 9,9 м2
- комнаты площадью 17,6+13,4м? находятся в совместном пользовании ФИО4, ФИО1 и ФИО3 и ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 24.04.23