УИД № 58RS0028-01-2022-003176-52

№ 2-61(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» января 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В Пензенский районный суд Пензенской области поступило исковое заявление ФИО2, из которого усматривается, что 08.09.2022 г. в 20 час. 05 мин. в г. Пензе на ул. Карпинского, д. 19 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 217030 г/н №, собственником которого является ФИО4, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Рено Сандеро г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались, поэтому, не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Сандеро г/н №. Согласно заключению от 26.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 81993 руб. 96 коп. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 81993 руб. 96 коп., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2659 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 тыс. руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 тыс. руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Своим заявлением ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, размер ущерба у него сомнений не вызывает. Пояснил, что автомашина ВАЗ 217030 г/н № находится в собственности его супруги, но у нее нет прав, поэтому автомашиной пользуется он, а также его отец и сестра супруги. Не отрицал, что на момент ДТП не было страховки по ОСАГО, поскольку закончился ее срок. Просил не взыскивать ущерб со своей супруги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Из заявления, поступившего в суд, усматривается, что она считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в иске к ней, поскольку добровольно передала автомашину своему супругу ФИО3

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля «Lada Priora» р/з № что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство 99 26 547870, паспортом транспортного средства <...>.

Данная автомашина приобретена по договору купли-продажи от 03.04.2021 г., совершенному в простой письменной форме, т.е. в период брака ФИО3 и ФИО4, брак между которыми заключен 10.01.2008 г.

На данное транспортное средство оформлялся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на срок с 05 августа 2021 г. по 4 августа 2022 г. Страхователем указана ФИО4 Лицами, допущенными к управлению автомобилем являлись Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, ФИО3

08 сентября 2022 г. в г. Пенза, на ул. Карпинского, 19 произошло ДТП в участием вышеуказанной автомашины под управлением ФИО3 и автомашины Рено Сандеро р/з №, принадлежащей и находящейся под управлением истца ФИО2

ДТП было оформлено по заявлению граждан ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что нашло отражение в извещении о ДТП.

В последующем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта № 29/77/22 от 26.09.2022 г. ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Sandero Stepway» р/з Р204НС58 по состоянию на дату причинения ущерба составляет 81993 руб. 96 коп.

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем, при этом права владения ему были переданы собственником автомобиля ФИО4 в добровольном порядке, что следует из заявления ФИО4, но не в установленном законом порядке, поскольку страховой полис не был оформлен.

Анализируя довод ФИО4, что она является ненадлежащим ответчиком, суд пришел к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку доказательств выбытия транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий ФИО3 не имеется. В то же время ФИО4 как владелец транспортного средства, не проявила должной осмотрительности и разумности, не обеспечила возможность его надлежащей эксплуатации, передав автомобиль ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права технического управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку оснований для освобождения ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает ее ответственной за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах довод ФИО3, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, судом отклоняется, поскольку при передаче управления транспортным средством лицу, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, такое лицо нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО3, ФИО4 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она не обеспечила оформление договора ОСАГО, не обеспечила возможность его надлежащей эксплуатации, т.е. передала полномочия по владению автомобилем другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возврата госпошлины – 2659,82 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 03.11.2022 на сумму 2659,82 руб., исходя из стоимости исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на проведение экспертизы от 26.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2977 от 26.09.2022 на сумму 7000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2022, заключенному между истцом и ФИО5, согласно условиям которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден распиской ФИО5 в получении денежных средств от истца.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, суд считает удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 81993 руб. 96 коп., а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2659 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего 94653 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 17 января 2023 г.

Судья: