Дело № 2-9063/2025

УИД 50RS0026-01-2025-008420-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условий договора, объектом является, жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 12 668 927,41 руб., срок передачи застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцами был составлен расчет, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 214-ФЗ, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 500 423,90 руб. (12 668 927,41 руб. х 79 дней х 2 х 1/300 х 7,5%). Нравственные и физические страдания, причиненные истцам ответчиком оценены в 60 000 руб. Также истцами, были понесены юридические расходы в размере 60 000 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 500 423,90 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 451,92 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. При начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 01.07.2023г., которая составляет 7,5% годовых. Также указал, что сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истцов не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. В случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Отказать во взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не содержит полномочия на участие представителя в конкретном данном деле.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, объектом является, жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 12 668 927,41 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. передать участникам квартиру.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

17.11.2023г. сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцами в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истцов возникло законное право требовать неустойку.

Истцами был составлен расчет, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 214-ФЗ, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 500 423,90 руб. (12 668 927,41 руб. х 79 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

При начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГ., которая составляет 7,5% годовых.

Суд соглашается с представленным расчетом истцов, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ за N 1916) установлены ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции, в том числе неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ, застройщик не освобожден.

Поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика в период действия моратория, суд считает необходимым применить положения вышеуказанных Постановлений Правительства.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 по ДД.ММ.ГГ включительно.

Принимая во внимание то, что обращение к застройщику с требованием о добровольном возмещении расходов имело место в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу истцов.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Истцами также заявлены требования о компенсации юридических расходов в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела, подтверждающие оплату оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 208,48 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ № в Постановление Правительства № внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., юридические расходы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...> №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., юридические расходы в размере 7500 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 15 208 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ