77RS0021-02-2024-011890-75
дело № 2-749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2023 года ею был осуществлен перевод её денежных средств на банковский счет неизвестного ей лица. С данным лицом у истца нет и никогда не было никаких правоотношений, в том числе договорных, переведенные ею денежные средства не являются благотворительностью со стороны истца. Фактически истец стала жертвой телефонного мошенника, которая путем обмана и злоупотребления доверием истца фактически присвоила себе ее денежные средства. С её счета списана сумма в размере 98226 рублей 00 копеек. Перевод средств при этом осуществлялся на счет 408*6427 ПАО «Банк ВТБ».
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 98 226 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 06.02.2025 в размере 20892,54 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 07.02.2025 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию за юридические услуги 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,53 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что02.05.2022 с банковского счета истицы ПАО «Банк ВТБ» списана сумма в размере 98226 рублей на счет 408*6427ПАО «Банк ВТБ».
Из представленных сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что 02.05.2022 со счета №40817810327007034456 принадлежащий ФИО1 произведен денежный перевод в размере 98226 рублей на счет № 40817810639056016427, открытый на имя ФИО2.
Обращаясь к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО1 указала на то, что ошибочно осуществила перевод денежных средств через мобильное приложение со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, поскольку была введена в заблуждение, фактически пострадала от мошеннических действий ответчицы.
Материалы гражданского дела не содержат сведений, что истец ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, который подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Применительно к спорным правоотношениям в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину ответчика в незаконном приобретении денежных средств истца, списанная со счета истца денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.
Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета истца, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.
В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.
Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины, которые являются производными от основного, суд также не усматривает.
Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ее утверждений о том, что перевод денежных средств в размере 98 226 рублей были вызваны именно мошенническими действиями.
В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению и возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, являясь производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14.03.2025 года.
Судья Е.Г. Сухоносова