Решение по делу № 2А-858/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным решения, содержащегося в требовании Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.01.2023 №.

Дело № 2а-858/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-000459-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 20 марта 2023 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения, содержащегося в требовании Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.01.2023 №,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о восстановлении сроков, о признании незаконным, недействительным содержащимся в требовании решение о невозможности восстановления электроснабжения; признании незаконными действий по возложению обязанности на взыскателя по восстановлению электроснабжения садового участка №; признании незаконным требования № от 27.01.2023 года и его отмене.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель СНТ «Речное» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа ФС № от 02.03.2022 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу 2-1695/2022, вступившим в законную силу 20.12.2021 года. Предмет исполнения: возложение обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка № 165 по линии 3 в СНТ «Речное» в течение месяца после вступления решения в законную силу.

27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 в адрес административного истца направлен запрос о том, подавалась ли заявителем заявка в ПАО филиал ПАО «Россести Центр» - «Липецкэнерго».

ФИО1 получил данное письмо 10.02.2023 года (л.д. 6-7).

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» от 13.10.2022 года председателю правления СНТ «Речное» следует, что возможность восстановления электроснабжения садового участка № без процедуры технологического присоединения невозможна, поскольку отсутствуют подтверждение фактического присоединения садового домика к сетям сетевой компании. Заявки на технологическое присоединение от ФИО1 в филиале ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» не зарегистрировано.

Для подключения электроснабжения рекомендуется заинтересованному лицу обратиться в филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»за новым технологическим присоединением. Максимальная мощность, класс напряжения и категория электроснабжения является одним из ключевых параметров объекта и указывается в заявке на технологическое присоединение. Исходя из данной мощности разрабатывается технические условия и определяется размер платы за технологическое присоединение.

09.02.2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 с заявлением о предоставлении ответа на требование судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 года № о подаче заявки на технологическое присоединение.

По данному заявлению 14.03.2023 года должностным лицом дан соответствующий ответ за № и направлен взыскателю посредством электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из текста оспариваемого административным истцом документа от 27.01.2023 года, должностное лицо приводит в нем выдержки из ответов иных компетентных органов в сфере электроснабжения и запрашивает сведения об обращении заявителя в ПАО филиал «Россети-Центр» - «Липецкэнерго». Данный запрос не является документом, содержащим решение должностного лица – судебного пристава-исполнителя о невозможности восстановления электроснабжения и соответственно, невозможности исполнения решения суда. Также действий по наложению обязанности по восстановлению электроснабжения на взыскателя, данное обращение судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 не содержит, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.01.2023 года и его отмене не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе и связано с неверным толкованием норм материального права.

Так же суд учитывает, что направленный заявителю запрос не содержит элементы требования к взыскателю, а также не содержит предупреждение о привлечении к административной ответственности при невыполнении требования. Права на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа данный запрос не нарушает.

Относительно доводов ФИО1 о том, что не обращение в настоящий момент в суд за защитой его нарушенных прав, повлекло бы прекращение исполнительного производства отвергается судом как предположение. В настоящий момент исполнительное производство не прекращено, а в случае принятия соответствующего решения должностного лица заявитель либо должник не лишены на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным, недействительным содержащимся в требовании решение о невозможности восстановления электроснабжения; признании незаконными действий по возложению обязанности на взыскателя по восстановлению электроснабжения; признании незаконным требования № от 27.01.2023 года и его отмене отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным, недействительным содержащимся в требовании решение о невозможности восстановления электроснабжения; признании незаконными действий по возложению обязанности на взыскателя по восстановлению электроснабжения; признании незаконным требования № от 27.01.2023 года и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года