Судья Хлюпин А.Ю. Дело №33-8556/2023 (№2-115/2023)

24RS0040-01-2022-003804-31

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № номер по состоянию на 30.06.2022 в размере 170 144 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (ОГРН номер, ИНН номер) расходы по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы 21 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № номер. Также заемщику был открыт счет № номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Тарифами Банка предусмотрено начисление неустойки. дата заемщик ФИО3 умерла, задолженность по договору не погашена. Банк просил взыскать с наследника умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 170 144,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602,89 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик узнала о судебном заседании в день его проведения, в связи с чем не смогла представить суда документы, подтверждающие её доводы. Судом не было учтено, что на день смерти наследодателю принадлежала ? доли жилого помещения, а не целое жилое помещение, что свидетельствует о недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности по требованиям кредиторов. Отчет оценки по определению рыночной стоимости доли квартиры не является допустимым доказательством, т.к. не учитывает стоимость ? доли квартиры как самостоятельного объекта.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные объяснения в порядке ст.174 ГПК РФ в которых она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и поручить её проведение ООО «Центр оценки и аудита».

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № номер. Также заемщику был открыт счет № номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 на основании ее личного заявления кредитную наименование с лимитом кредита 74 000 руб., под 23,9 % годовых.

Заемщик ФИО3 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата, серии серия номер.

Из ответа нотариуса С.К.Г. следует, что после смерти ФИО3 было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры составляет 352 601,93 рубль.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №Э-51/22 от 13.01.2023 ООО «Центр оценки и аудита» рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату смерти составляет 393 000 рублей (из них: 371 000 руб. – рыночная стоимость квартиры, 22 000 руб. – рыночная стоимость права аренды земельного участка по адресу: адрес).

Сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 30.06.2022 составляет 170 144,63 рублей: просроченный основной долг – 144 981,71 руб., проценты – 25 162,92 руб., что меньше стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая условия кредитного договора, на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что наследник ФИО2, умершей дата ФИО3, принявшая наследство после смерти наследодателя, отвечает по долгам наследодателя по кредитному договору со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил требования, взыскав в пользу банка задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, входящие в предмет доказывания.

В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Произведенный банком расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным, в ходе рассмотрения дела сведений о погашении задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнала о судебном заседании в день его проведения, в связи с чем, не смогла представить суду документы, подтверждающие её доводы, несостоятельны. В материалах дела имеется судебное извещение о назначении судебного заседания на 21.02.2023 в 14 час. 30 мин., направленное ответчику ФИО2 по адресу: адрес, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. В судебном заседании, назначенном на 21.02.2023, в связи с неявкой сторон, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин 13.03.2023. По возобновлении рассмотрения дела 13.03.2023 ответчик ФИО2 участвовала в судебном заседании, давала пояснения, а также представила письменное заявление о признании исковых требований. Ходатайств об отложении судебного заседания, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что ФИО2, будучи извещенной о дате и времени участвовала в судебном заседании, кроме того, выразила свою позицию по делу, заявленные исковые требования признала. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недостаточностью наследственного имущества для погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку исковые требования банка удовлетворены в пределах перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В материалах дела имеется выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 01.09.1999), согласно которой квартира по адресу: адрес принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора о передаче жилья в собственность от дата (л.д. 68, оборот)

Доводы апелляционной жалобы о признании отчета об оценки недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку заключение ООО «Центр оценки и аудита» было оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определения достоверности каждого доказательства в отдельности. Кроме того, отчет составлен лицом, обладающим необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные выводы о рыночной стоимости объекта оценки недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не заявляла, соглашаясь с заявленными требованиями, заключение эксперта от 13.01.2023, а также стоимость наследственного имущества не оспаривала.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является наследником, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ничем не подтверждены. Наличие у ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, не свидетельствует о принятии наследства. Из дела следует, что ФИО1 не проживает по указанному адресу, доказательства тому, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в судебном заседании 21.02.2023 ФИО2 поясняла, что ее сестра ФИО1 в наследство не вступала, организацией погребения не занималась, за квартирой по указанному адресу не присматривала.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителем доводы о том, что судом не устанавливалась стоимость наследственного имущества с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут являться основанием к отмене принятого судебного постановления, так как судом первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества вошла ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Учитывая сумму долга в размере 170 144, 63 руб., а также рыночную стоимость указанного жилого помещения в размере 371 000 руб. по состоянию на дата (стоимость ? доли 185 500 руб.), суд пришел к верному выводу, что взыскание с ответчика суммы долга в указанном размере соответствует требованиям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: