УИД 50RS0031-01-2023-008645-95

Дело № 2-8492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте в размере 513 483, 49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 334, 83 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с лимитом кредита 450 000 рублей. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, однако допустила нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств перед судом не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, ч. 2 ст. 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО9. заключен договор (эмиссионный контракт) № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с лимитом кредита 450 000 рублей (л.д. 22-26).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д. 20-21).

В соответствии с Общими условиями, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 16-19).

Факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Сумма кредитного лимита была использована ФИО10., однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом ответчик не исполнила, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО11 перед Банком составил 513 483,49 рублей, включая: сумму основного долга в размере 449 905,05 рублей, просроченные проценты в размере 63 578,44 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334,83 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 483, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334, 83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья