Судья: Пахирко Р.А Дело №33-6519/2023 (2-513/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0009-01-2022-009861-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 апреля 2023 года

по иску ООО «Управляющая компания «Рассвет» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 проживает в квартире.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Рассвет», которое осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), в связи с чем заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация ООО «УК «Рассвет» также взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

Ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполняют, имеют заложенность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 146 рублей 52 коп. Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7180 руб. 50 коп.

По состоянию на момент подачи иска задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению ООО «УК «Рассвет» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «Рассвет» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 212, 42 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 024,73 рубля, а всего 22 237,15 рублей. Взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 233, 94 рубля, пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 168,35 рублей, а всего 76 402,29 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования иска, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 18.04.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания «Рассвет» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворены частично.

Со ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Рассвет» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 212, 42 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 024,73 рубля, а всего 22 237,15 рублей.

Со ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Рассвет» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 233,94 рубля, пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 114,01 рублей, а всего 76 347,95 рублей.

Солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Рассвет» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 469,64 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят решение суда отменить.

Приводят доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и их позиции в суде первой инстанции.

Считают, что судом нарушены процессуальные нормы, предусматривающие принятие иска к производству суда, возбуждение гражданского дела судом первой инстанции, полагая, что гражданское дело в суде не возбуждено и определение о принятии его к производству не вынесено, в связи с чем основания рассматривать исковое заявление ООО «УК Рассвет» отсутствовали.

Также считает, что судом нарушены процессуальные требования, поскольку на заявление ответчиков о получении информации о формировании состава суда, судом не было вынесено определение.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий формирование суда, а соответственно это означает принятие любого решения в незаконном составе, что противоречит требованиям п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Полагают, что судья первой инстанции скрыл информацию о своем имени и отчестве, чем нанес вред ответчикам, действуя в обход закона. Решение суда не подписано судьей, что влечет отмену решения.

Считают так же, что заявление истцом подано с нарушением требований ч. 1, 3 ст. 56, ч. 2, 3 ст. 71, ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано наименование суда, не указан представитель заявителя, его адрес, нет данных о предоставлении оригинала доверенности представителя, имеется копия, заверенная подписью самого представителя, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом при принятии искового заявления, в доверенности не указан руководитель юридического лица, что должно было послужить основанием для оставления иска без рассмотрения, между тем судом иск был рассмотрен.

В материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность директора ООО УК «Рассвет» А и лица, подавшего иск ФИО5, копия Устава, приказ о назначении на должность юриста или договор оказания юридических услуг.

Указывают, что ответчикам истцом не направлялись две копии исковых заявлений (по количеству ответчиков), информация о том, что истец направлял ответчикам две копии иска простыми письмами, не подтвердилась. Также указывают, что судом ответчикам не направлялись два определения о принятии дела к производству суда.

Полагают, что заявление в связи с указанными нарушениями следовало возвратить заявителю по основаниям, перечисленным в ст. 131-136 ГПК РФ. Просят прекратить производство по делу.

Считают, что требования лица о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, могут быть рассмотрены исключительно в порядке приказного производства в порядке гл. 11, гл. 29.1 ГПК РФ, а не в исковом производстве.

Кроме того, полагают, что данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению Арбитражным судом в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

Считают, что у истца отсутствует право на судебную защиту, поскольку истец не указывает в чем заключается нарушение его прав или законных интересов, какие принадлежащие юридическому лицу права были нарушены.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, предъявившее требования, обладает правом на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, поскольку не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о выборе управляющей компанией ООО «УК «Рассвет» и иные документы, подтверждающие это право. В решении суда так же не указаны ИНН и ОГРН организации.

В иске не отражено, какой способ управления своим многоквартирным домом выбрали собственники помещений, является ли истец организацией, которая была избрана собственниками помещений на своем общем собрании. Право на осуществление деятельности по содержанию общего имущества не доказано.

Считают, что между лицом, предъявившим требования и апеллянтами отсутствуют договорные обязательства, никаких услуг данное лицо не оказывало, актов приемки выполненных работ в суд не представлено. Ссылаются на практику применения судами законодательства РФ при бездоговорном потреблении ресурсов, согласно которой потребители, по мнению апеллянтов не могут быть привлечены к ответственности за неуплату за потребленное тепло, что бездоговорное использование ресурсов не является основанием для прекращения теплоснабжения потребителя.

В деле нет доказательств заключения договора управления с собственниками многоквартирного дома, а потому между сторонами не возникли жилищные права и обязанности.

Полагают, что удовлетворению подлежат только те иски о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых для подтверждения исковых требований приложены договоры и акты выполненных работ, подписанные ответчиками.

Полагают, что при отсутствии договора невозможно установить отличие срока внесения платы от законодательно установленной: 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Поскольку нет возможности определить срок внесения платы, то не возникает просроченной задолженности, а потому в рассматриваемом споре отсутствует возможность возникновения задолженности по жилищным и коммунальным услугам в силу просрочки кредитора.

Ссылаясь на нормы ст. 405, 406 ГК РФ, считают, что в отсутствии договора на управление многоквартирным домом ответчики не считаются просрочившими исполнение обязательства.

Указывают, что если право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не зарегистрировано в установленном порядке, то у ООО УК «Рассвет» не может возникнуть ни права на управление домом, ни права на обслуживание (содержание) общего имущества, в том числе права требования оплаты работ, связанных с содержанием общего имущества.

Полагают, что при отсутствии государственной регистрации права на общее имущество многоквартирного дома, содержание общего имущества обязан оплачивать орган местного самоуправления в лице Главы муниципалитета <адрес>, поскольку жилищный фонд передан муниципальным образованиям. Муниципальный фонд, за исключением приватизированных квартир, остается муниципальной собственностью, что означает, что финансированием содержания общего имущества должны обременяться муниципалитеты.

Считают, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с приложением соответствующих документов, в решении суда указан период начисления сумм ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя требование заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у истца нет права на увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 149 ГПК РФ. Судом не учтено, что ФИО2 является человеком предпенсионного возраста, которой по программе предоставляется скидка на получение любых услуг в том числе и коммунальных, минимум 50%.

Ссылаются на судебную практику, связанную с солидарным взысканием задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с собственников и членов его семьи, указывают, что ФИО1 с 2019 года не имеет отношения к жилому помещению, поскольку в нем не зарегистрирован и не проживает, информация предоставленная истцом о персональных данных ответчиков в суд, является ложной и получена преступным путем, без уведомления и согласия лиц в соответствии со ст. 152 ФЗ «О защите персональных данных». ООО УК Рассвет не состоит в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Считают основаниями для отмены решения процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе о не рассмотрении требований ответчиков о возврате иска истцу, об оставлении иска без движения, об отклонении доводов ответчиков о незаконности подачи представителем истца заявления об уточнении исковых требований, и принятии их судом, о возврате дела на стадию подготовки, об истребовании у истца оригиналов документов, о признании недопустимым заявления истца об уточнении исковых требований, исключении данного документа как недопустимого, об исключении копии доверенности представителя истца как оформленной ненадлежащим образом, об истребовании у истца приказа о назначении на должность юриста ООО УК «Рассвет».

В связи с указанными нарушениями ответчиками в суде первой инстанции выражено недоверие судье, заявленное в шестнадцати отводах, на которые судья не смог ответить.

Просят вынести частное определение в отношении судьи, в связи с существенным нарушением последним норм процессуального права, которое привело к неправильному рассмотрению дела.

В отдельном ходатайстве ФИО2 и ФИО1 просят снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, вернуть его в первую инстанцию для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также ходатайства о снятии дела с рассмотрения и направления в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просила оставить их без удовлетворения, решение суда оставить без изменения,

Ответчик ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, по указанному адресу помимо собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын собственника ФИО1 (л.д. 70 т.1).

ООО "УК «РАССВЕТ»" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 323, 309-310 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения, а ФИО1, проживающим и зарегистрированным в жилом помещении, обязанности по внесению платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в заявленный период не исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период проживания и регистрации ФИО1 в жилом помещении, и пени, о взыскании задолженности и пени только со ФИО2 в период с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО1

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о допущенных судом процессуальных нарушениях при формировании состава суда, а соответственно о незаконности его состава, при принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела и вынесении определения о принятии иска к производству, не подписании судьей решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Из протокола распределения дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки №, составленной уполномоченным работником аппарата суда, следует, что данный материал № по результатам электронного распределения распределен судье ФИО3

Определением судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержащее разъяснения прав и обязанностей сторон с судебными повестками направлено истцу и ответчикам, которыми получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Соответственно, нарушений в распределении данного гражданского дела судье, принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, в том числе по направлению его сторонам, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда подписано судьей ФИО3

Доводы апеллянтов о неполноте предоставленных им истцом материалов, необходимых для обоснования предъявленных исковых требований, что нарушает принцип равенства и состязательности сторон, голословны, поскольку ответчики имеют право на ознакомление с материалами дела, однако ответчики данным правом не воспользовалась, несмотря на достаточное количество времени для осуществления своих процессуальных прав (определение суда о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не могут приняты во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132, пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивают заявители, не влечет за собой отмену постановленного судебного решения, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказанного, а не искового производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в порядке искового производства такие требования могут быть рассмотрены, если мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании со ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «УК «Рассвет» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 25 535, 67 руб.

Ввиду отмены судебного приказа у истца имеется право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства. Увеличение периода задолженности, не влечет отмену судебного акта, поскольку необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основан не неверном понимании апеллянтами норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, оставлению без рассмотрения не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства и основанием к отмене решения не являются, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются. Вопреки доводам жалобы исковое заявление содержит наименование суда, указан истец, его адрес, к иску приложена копия доверенности представителя, подписавшего доверенность, сведения о направлении копии иска с приложением ответчикам, в связи с чем оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителей истца ФИО5, Б подтверждены представленными ими доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «УК «Рассвет» в лице директора А, действующего от имени юридического лица без доверенности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6, 47, 176, 94-99 т.1). Доверенности содержат полномочия представителей на подписание иска, подачу иска, изменение предмета, увеличения или уменьшения исковых требований, отказа полного или частичного от иска, участвовать в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

При таком положении, у представителей истца имелись полномочия на увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, потому доводы ответчиков о необоснованности принятия судом увеличенных исковых требований судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Вопреки доводам жалобы в решении суда указан ИНН юридического лица, который соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики не обязаны оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе ввиду того, что водоснабжение и теплоснабжение являются бесплатными, что отсутствуют договоры и конклюдентные действия, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, все заявленные стороной ответчиков отводы судье были рассмотрены, при этом основания к отводу судьи ФИО3 отсутствовали.

Аргументы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции при разрешении спора не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела указанным судьей и влекущих отмену судебного акта по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебного акта и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено злоупотребления или недобросовестного, противоправного поведения со стороны истца.

Оснований для снятия гражданского дела с рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, а соответственно для удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в ходатайстве ФИО2 и ФИО1 основания, фактически сводятся к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, к несогласию с принятым решением, с действиями суда по его принятию.

Как следует из содержания ходатайства о вынесении дополнительного решения, обращаясь с просьбой о вынесении дополнительного решения, заявители ссылаются на несоответствие содержания, принятого судом решения требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 201 Кодекса не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия отмечает, что безосновательное возвращение в суд первой инстанции гражданского дела, может привести к необоснованному затягиванию производства по делу, увеличению сроков его рассмотрения.

Доводы жалобы и дополнениям к ней об отсутствии у истца права на защиту ввиду отсутствия у управляющей компании права на взимание платы за коммунальные услуги и ввиду отсутствия между ответчиками и истцом договорных отношений, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.9).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Рассвет» (ИНН №) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

К договору управления приложены перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества, перечень работ по текущему ремонту, перечень услуг по управлению многоквартирным домом, реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий включены сведения, что ООО «УК «Рассвет» (ИНН №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией была истребована и приобщена в качестве дополнительного доказательства копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для сличения с копиями - оригиналы протокола общего собрания и договора управления с реестром собственников.

Исследовав представленные доказательства, сличив их с оригиналами, судебная коллегия находит не состоятельным довод ответчиков об отсутствии у истца законного права для взыскания указанной задолженности в силу того, что с ними договор управления не заключался, поскольку представленный истцом протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, договор управления и избрание истца в качестве управляющей компании свидетельствует об обратном, а поскольку доказательств оспаривания решений собственников, указанных в протоколе, ответчиками суду не предоставлено, названное решение собственников не оспорено, недействительным не признано, судебная коллегия не находит оснований в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг давать какую-либо оценку законности либо незаконности проведенного собрания.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчиками договор управления не подписан, а истцом не представлены доказательства оказанных услуг, также не является основанием для освобождения заявителей от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец в спорный период являлся управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании решения собственников указанного дома, данные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом им фактически были оказаны, доказательств не оказания стороной истца услуг или их ненадлежащего качества, в материалы дела представлено не было, следовательно они подлежат оплате ответчиками. Доказательств того, что ответчики оплатили оказанные им услуги другой управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающим организациям - суду не предоставлено.

Факт неподписания договора управления ответчиками не свидетельствует о незаключенности договора и не снимает с ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истцу, поскольку истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в силу чего последние должны их оплачивать.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 405, 406 ГК РФ об отсутствии просрочки исполнения обязательств ввиду отсутствия договора, которым устанавливается срок внесения платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, в силу закона также имеет право общей долевой собственности на общее имущество, соразмерно своей доле в праве, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянтов об отсутствии у нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принадлежности общего имущества многоквартирного дома муниципалитету, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, что судом не учтено право ФИО2, являющейся человеком предпенсионного возраста, на предоставление скидки при получении коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки.

К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг).

Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 159 ЖК РФ, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам (нанимателям по договору социального найма и собственникам жилого помещения) жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 ЖК РФ).

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 ЖК РФ).

Льгота предоставляется не посредством снижения платы со стороны управляющей организации за ЖКУ, а посредством получения в установленном порядке субсидии в уполномоченных органах.

ООО "УК «Рассвет»" не обладает полномочиями по начислению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и не производит перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и произведенных истцом начислений в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств расчеты платежей на оплату коммунальных услуг за каждый месяц заявленного периода, в которых отражены тарифы, фактические начисления, за содержание жилого помещения и общего имущества, коммунальные услуги, расчет задолженности.

Кроме того, ввиду того, что собственниками на общем собрании не был определен размер платы за содержание общего имущества, в подтверждение применяемых тарифов, представлены постановления РЭК Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении льготных тарифов на коммунальные услуги, оказываемые на территории Кемеровского городского округа на 2021, 2022 годы.

Указанная истцом задолженность за содержание и коммунальные услуги подтверждается представленными и приобщенными к материалам гражданского дела документами.

Расчет задолженности и пени судебной коллегией проверен и является верным.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков предъявленной истцом задолженности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в состав задолженности включена плата за жилое помещение и содержание общего имущества, обязанность по внесению которой возложена на собственника жилого помещения.

При этом данных о том, что между собственником ФИО2 и членом ее семьи ФИО1 имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах членов семьи, материалы дела не содержат, и наличие такового судом не устанавливалось, суду апелляционной инстанции таких сведений сторонами также не было представлено.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судом нарушены положения статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса).

Поскольку в расчет задолженности, которая взыскана, в том числе со ФИО1, входят платежи за содержание и текущий ремонт жилого помещения, обязанность по внесению которых в силу закона возложена на собственника квартиры, а данных о том, что ФИО1 также является собственником данного жилого помещения, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда необходимо изменить, руководствуясь данными представленных расчетов платежей.

Так за спорный период стоимость услуги по содержанию жилого помещения составляет 4 543, 18 руб. (апрель, май, июнь 2021 года – по 894,56 руб. в месяц, июль, август 2021 года - по 929, 75 руб. в месяц), пеня с апреля по август 2021 года по данным платежам составляет 1 367, 92 руб.

При таком положении, за период с апреля по август 2021 года подлежит взысканию со ФИО2 задолженность в размере 4 543,18 руб., пени за этот период 1 367,92 руб., стоимость же коммунальных услуг, составляющая 12 669, 24 руб. (17 212,42 – 4543,18) и пени 3 656, 81 руб. (5024,73 – 1367,92) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Оспариваемым решением суда с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 2469,64 рублей, заявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.

Вместе с тем, поскольку в части заявленных требований ответчики не являются солидарными должниками часть государственной пошлины не может подлежать солидарному взысканию.

Ввиду увеличения исковых требований (98 585 руб.) часть государственной пошлины в размере 688 рублей (3157,55-2469,64) не была доплачена истцом.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «Рассвет» солидарному взысканию подлежит государственная пошлина в размере 653 рубля, со ФИО2, с учетом увеличившегося размера задолженности подлежащего взысканию, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 816 руб. Также со ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 688 рублей.

В остальной части решение суда не подлежит изменению.

При изложенном, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами и действиями суда по его принятию, при этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнениям к ней, отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 апреля 2023 года в части солидарного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН: №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 669, 24 руб., пеню в размере 3 656, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 рубля.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН: №) задолженность за текущее содержание и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 543, 18 руб., пеню в размере 1 367, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023