Решение по делу № 2-3357/2025 от 04.06.2025 - о возложении обязанности, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС» к <ФИО>, <ФИО> о предоставлении доступа в здание.

Дело № 2-3357/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018812-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 мая 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «НБК» о возложении обязанности, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС» к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в здание,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС» (далее - ПАО «МТС»), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее - АК «НБК») о возложении обязанности, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, расположенного на №-м этаже здания по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждой) нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, расположенного на №-м и №-м этажах здания по адресу: <адрес>. Помещения истцов используются ответчиками с целью размещения оборудования сотовой связи. В 2024 году истцы обнаружили, что помещение с кадастровым номером № используется ПАО «МТС»; помещение с кадастровым номером № - АО «НБК». Истцы направили в адрес ответчиков претензии о необходимости демонтажа конструкций и восстановлении помещений в прежнем состоянии. В ответ на претензию ПАО «МТС» указало на законность размещения оборудования, АО «НБК» на претензию не ответило. Нарушение прав истцов заключается в том, что оборудование, размещенное с внешней стороны помещений, тесно связано с самими помещениями конструктивно, что влияет на разрушение кирпичной кладки стен здания, а с внутренней стороны – началось отслоение штукатурного слоя, переувлажнение и следы плесени. Восстановлением своих прав на помещения, находящиеся в собственности у истцов, возможно путем демонтажа оборудования связи и передачи их ответчикам; восстановления помещений истцов в первоначальное состояние после демонтажа оборудования.

Просят обязать ПАО «МТС» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 118 350 рублей, компенсацию за пользование помещением за три года в размере 1 080 000 рублей.

Обязать АО «НБК» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 386 655 рублей.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 386 655 рублей.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО3 компенсацию за пользование помещением за три года в размере 540 000 рублей.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО2 компенсацию за пользование помещением за три года в размере 540 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО «МТС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ ПАО «МТС» в здание по адресу: <адрес>, не препятствовать демонтажу оборудования связи, принадлежащего ПАО «МТС», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом приняты встречные исковые требования.

Между тем, платежный документ об уплате ПАО «МТС» государственной пошлины за подачу встречных требований в размере 20 000 рублей суду не представлен.

Истец ФИО2, ФИО3 по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, без участия истцов. Возражений против удовлетворения встречных требований не представили.

Ответчик АО «НКБ» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Указали, что 01 августа 2017 года между ФИО1 и Обществом был заключен договор на размещение оборудования №, по условиям которого Общество вносит плату в размере 20 000 рублей ежемесячно за размещение оборудования. Полагают, что истцы имеют право требовать от ФИО1 полученных им денежных средств между всеми собственниками пропорционально долям.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство, в котором встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Указали, что базовая станция была размещена в 2011 году. Никаких претензий собственников здания до 21 февраля 2020 года не поступало. Договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС» от 14 июля 2017 года расторгнут. Истцы препятствуют доступу к зданию в противоречие заявленных требований о демонтаже оборудования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 76,7 кв.м, расположенного на №-м этаже здания по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, расположенного на №-м и №-м этажах здания по адресу: <адрес>.

14 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС заключен договор №, по условиям которого МТС оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее БС), предоставляет возможность размещения оборудования БС по адресу: <адрес> (трипод разместить на крыше здания, антенны на триподе).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с 01 июля 2017 года и действует в течение пяти лет.

Согласно пункту 2.2. срок оказания услуг с 01 июля 2017 года до 30 мая 2022 года.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг в месяц составляет 22 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. оплата производится МТС собственнику ежемесячно на основании договора, не позже 20 числа текущего месяца.

02 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «МТС» заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 14 июля 2017 года.

Согласно пункту 5 стороны приняли решение считать договор расторгнутым с 15 августа 2024 года, последним днем аренды считать – 14 августа 2024 года.

01 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «НБК» заключен договор на размещение оборудования №, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику возможность разместить и эксплуатировать на крыше здания по адресу: <адрес> металлическую мачту, включая кабели и иное сопутствующее оборудование, принадлежащую заказчику и предназначенную для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи операторов связи; телекоммуникационную стойку с оборудованием связи операторов связи.

Согласно пункту 1.3 здание принадлежит исполнителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2.1.9. исполнитель не имеет права самостоятельно производить демонтаж оборудования или любые другие действия в отношении установленного оборудования.

Согласно пункту 4.1. плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц. В размер платы включены: плата за обеспечение размещения оборудования на крыше здания, плата за обеспечение доступа, а также плата за обеспечение функционирования оборудования, включая размещение соединительных и электрических кабелей.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты, указанной на первой странице договора после его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что в 2024 году им стало известно о том, что с целью размещения оборудования сотовой связи помещение с кадастровым номером № используется ПАО «МТС», а помещение с кадастровым номером № используется АО «НБК».

ФИО3 и ФИО2 полагают, что оборудование, размещенное с внешней стороны помещений тесно связано с самими помещениями конструктивно, что влияет на разрушение кирпичной кладки стен здания, а с внутренней стороны из-за его размещения происходит отслоение штукатурного слоя, образовывается повышенная влажность и появляются следы плесени. Тем самым затрагиваются их права и законные интересы, как собственников помещений.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчикам 15 мая 2024 года направлены претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи, оплату за использование объектов недвижимости, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что действия ответчиков, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в здании, противоречат приведенным требованиям закона, сведения о согласии всех собственников помещений на установку оборудования базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам, о проведении общего собрания собственников по данному вопросу, не представлены, пришел к выводу о возложении на ПАО «МТС» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также о возложении обязанности на АО «НБК» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ПАО «МТС» ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов ФИО3, ФИО2, в здание по адресу: <адрес> с целью демонтажа спорного оборудования ввиду отказа в предоставлении доступа представителям подрядной организации ООО «ЭнергияИнвестИнжиниринг», действовавшим в интересах ПАО «МТС», что подтверждается актом о недопуске на объект от 05 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что без допуска в вышеупомянутое здание осуществить демонтаж оборудования не представляется возможным, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования ПАО «МТС», обязать ФИО3, ФИО2 предоставить доступ ПАО «МТС» в здание по адресу: <адрес> и не препятствовать демонтажу оборудования связи.

Согласно представленным истцами сметным расчетам стоимость восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером № (собственник ФИО3) с целью приведения его в первоначальное состояние составляет 1 118 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером № (долевые собственники ФИО3 и ФИО2) с целью приведения его в первоначальное состояние составляет 773 310 рублей.

Требования суда с разъяснениями о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, ответчиками в нарушение ст. 79 ГПК РФ проигнорированы.

При этом, определяя размер причиненных истцам убытков, суд принимает за основу представленные ими локальные сметные расчеты, составленный ООО «Дельта Строй», исходя из того, что названные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным статьей 67 ГПК РФ, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «МТС» убытков в размере 1 118 350 рублей, о взыскании с АО «НБК» убытков в размере 386 655 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «НБК» убытков в размере 386 655 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Формула расчета компенсации выглядит следующим образом: 30 000 рублей х 36 месяцев (за последние 3 года с момента подачи иска) = 1 080 000 рублей.

В спорный период у ответчиков отсутствовали договорные отношения с истцами в отношении использования конструктивных элементов здания для размещения оборудования станций сотовой связи.

Следовательно, суд считает обоснованными требования о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО3 компенсации за пользование помещением с кадастровым номером № в размере 1 080 000 рублей. Контррасчет ответчиками не представлен.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требования ФИО3 о взыскании с АО «НБК» компенсации за пользование помещением с кадастровым номером № в размере 540 000 рублей, требования ФИО2 о взыскании с АО «НБК» компенсации за пользование помещением с кадастровым номером № в размере 540 000 рублей удовлетворяются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МТС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 985 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «НБК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «НБК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 533 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать публичное акционерное общество «МТС», ИНН <***>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 118 350 рублей, компенсацию за пользование помещением за три года в размере 1 080 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 985 рублей 30 копеек.

Обязать акционерное общество «НБК», ИНН <***>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером №

Взыскать с акционерного общества «НБК», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 386 655 рублей, компенсацию за пользование помещением за три года в размере 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НБК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 386 655 рублей, компенсацию за пользование помещением за три года в размере 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 533 рубля.

Обязать ФИО3, ИНН №, ФИО2, ИНН №, предоставить публичному акционерному обществу «МТС», ИНН <***>, доступ в здание по адресу: <адрес>, не препятствовать демонтажу оборудования.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова