Гражданское дело №2-31/2026 (№2-667/2025)
УИД № 68RS0024-01-2025-001111-49
Решение
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года р.п. Сосновка
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Измалковой О.А.,
при секретаре Рожковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании расходов понесенных на оплату услуг адвоката - защитника при рассмотрении уголовного дела в размере 85 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с юридической неграмотностью, она не могла самостоятельно защищать свои интересы в суде, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью к адвокату НО 2 ТОКА Анисимову К.С., с которым было заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении уголовного дела. Истец указывает, что судебных заседаний было много, так как частным обвинителем и его представителем заявлялось много ходатайств, что привело к затягиванию судебного процесса. В связи с чем, она понесла процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, а именно участие адвоката в восьми судебных заседания суда первой инстанции в размере 7500 рублей за один день участия, участие адвоката в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, изготовление и подача отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере 7500 рублей, изготовление искового заявления о взыскании судебных расходов 8000 рублей. Также в связи с необоснованным написанием ФИО2 в отношении нее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и последующем рассмотрением в мировом суде, привели к тому, что она испытала моральные страдания, так как очень мнительный человек и возможное привлечение к уголовной ответственности приняла близко к сердцу. В связи с переживанием у нее часто поднималось давление, и она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Сосновскую ЦРБ для его нормализации. В настоящее время она вынуждена принимать лекарственные препараты для нормализации давления, появилась бессонница. На основании изложенного, свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей. Считает, что со стороны ФИО2 никакого добросовестного заблуждения не было, она все делала целенаправленно, чтобы привлечь истца к уголовной ответственности. Так как перед тем как обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО2 обращалась с заявлением в полицию, где ей было разъяснено, что в действиях истца нет состава преступления.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная истцом, завышена, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, просил отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии со ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
По смыслу положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации положения ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагается возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N№ 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, - клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.
Интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ у мирового судьи судебного участка №<адрес> Тамбовской и в Сосновском районном суде <адрес> представлял адвокат НО 2 ТОКА Анисимов К.С. Представительство осуществлялось на основании соглашения ДД.ММ.ГГГГ о защите по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимовым К.С.
В рамках заключенного соглашения, что подтверждается материалами дела, адвокат Анисимов К.С. осуществлял защиту ФИО1 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 2 апреля, 22 апреля, 14 мая, 2 июня, 19 июня, 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия в которых составила 7 500 рублей за день участия. В суде апелляционной инстанции адвокат принимал участие ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец просит взыскать 10000 рублей.
Также адвокатом Анисимовым К.С. был изготовлен и подан в Сосновский районный суд <адрес> отзыв (возражение) на апелляционную жалобу – 7500 рублей, изготовлено настоящее исковое заявление на взыскание судебных расходов– 8000 рублей.
Вместе с тем, участие адвоката Анисимова К.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, согласно протоколу судебного заседания, заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год в связи с неявкой сторон.
Факт оплаты расходов подтвержден квитанциями- договорами по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000рублей.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 500 рублей, составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7500 рублей, подача адвокатом заявления (жалобы) в суд - 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10000 рублей за день занятости, представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 15000 рублей за день занятости.
При таких обстоятельствах, поскольку понесенные ФИО1 расходы по оплате судебных расходов меньше минимальных ставкок вознаграждения, утвержденных Адвокатской палатой, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 78 000 рублей за участие адвоката в уголовном деле в порядке частного обвинения, из которых 52500 рублей за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 рублей участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 7500 рублей изготовление и подача отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, 8000 рублей изготовлено настоящее исковое заявление.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что при относительно не сложном деле, длительности судебных заседаний, заявленная сумма расходов ФИО1 завышена, основанием к снижению размера взысканных убытков не являются, поскольку участие адвоката в судебных заседаниях документально подтверждено.
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.
Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.
Таким образом, денежные средства, потраченные ФИО1 на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по которому она была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, вопрос об их взыскании рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг защитника существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.
Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
На основании изложенного, материалы дела не содержат доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и исключительно с целью причинить вред истцу. Стороны не отрицали наличие произошедшего конфликта между ними и, осуществляя свои конституционные права, ответчик обратилась в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда. Вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовала свои конституционные права на судебную защиту.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Определяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 78 000 рублей, то взысканию с ФИО2 в доход бюджета за требование имущественного характера подлежит сумма в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: р.<адрес> убытки за участие адвоката в уголовном деле в порядке частного обвинения в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд <адрес>.
В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
Судья О.А. Измалкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.
Судья О.А. Измалкова