Дело № 2-266/2025 19 мая 2025 года

УИД: 29RS0018-01-2025-000782-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение. В обоснование требования истец указал, что между ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и ФИО1 10 июля 2020 года был заключен договор «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программа подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре». 17 августа 2020 года ответчик был зачислен в число ординаторов 1 года по специальности «31.08.57. Онкология» на места в пределах установленной целевой квоты на обучение от Архангельской области. С 1 сентября 2022 года ФИО1 был отчислен в связи с окончанием обучения в СГМУ. По условиям заключенного договора ФИО1 после окончания обучения в срок не более 6-ти месяцев после даты отчисления из образовательной организации должен прибыть для заключения трудового договора и осуществить трудовую деятельность не менее 3 (трех) лет в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1». Ответчик прибыл в установленный срок к месту работы для заключения трудового договора и приступил к работе в соответствии с полученной квалификацией, однако, с 10 августа 2023 года он расторг трудовой договор. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года и действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, он выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Таким образом, истец просить взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет в размере 334142 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суд от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Представитель истца ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что после того как приступил к трудовой деятельности в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» менее чем через год был вынужден расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, в связи с тем, что работодателем были созданы невыносимые условия труда, а также систематическое принуждение к выполнению дополнительной работы, не входившей в его должностные обязанности. Расторгнув трудовой договор с ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» он продолжил трудиться врачом-онкологом дневного стационара противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер», а с 24 июля 2024 года продолжает работать врачом-онкологом в ГБУЗ АО «Виноградовская центральная районная больница, а также ведет прием врача-онколога в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им. Н.Н. Приорова». Таким образом, он полагает, что, несмотря на расторжение трудового договора задача целевого обучения – обеспечение медицинским кадрами в данном случае достигнута и взыскание штрафа в полном размере не будет соответствовать принципам соразмерности и разумности взыскания неустойки согласно последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно на нужды образовательного учреждения и возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на платное обучение граждан, не подлежит, полагает возможным применить к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, каких-либо убытков, связанных с нарушением обязательства о трудоустройстве в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» не причинино, к негативным последствиям образовательное учреждение не привело. Учитывая тяжелое материальное положение: размер заработной платы; наличие кредитных обязательств; расходы, связанные с предстоящим бракосочетанием, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае взыскания штрафа, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1 год равными платежами.

Представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», Министерства здравоохранения Архангельской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии со ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе, с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями (часть 1).

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 5).

В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6).

Порядок организации и осуществления целевого обучения до 01.01.2021 регулировался Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302.

Согласно п. 53 указанного Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 53, 54 и 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681.

10 июля 2020 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» и ФИО1 заключен договор об обучении по образовательным программам высшего образования. По условиям указанного договора ФИО1 поступает на целевое обучение по образовательной программе высшее образование ординатура по специальности: «Онкология» 31.08.57 по очной форме в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России. В срок не более шести месяцев после даты отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с завершением обучения, Гражданин и Заказчик заключают трудовой договор. Местом осуществления трудовой деятельности определено государственное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», трудовая функция – врач-онколог, срок осуществления трудовой деятельности 3 года с даты заключения трудового договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.10-13).

3 августа 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к ректору ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России о допуске к участию в конкурсе для поступления в ординатуру (л.д. 8,9).

На основании приказа № от 17 августа 2020 года ФИО1 зачислен в число ординаторов 1 года по специальности 31.08.57 Онкология в пределах квоты на целевое обучение от Архангельской области (л.д. 14).

Приказами ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация Врач-онколог по специальности Онкология, выдан диплом и с 1 сентября 2022 года он отчислен в связи с окончанием учебы в СГМУ (л.д. 15,16).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» от 1 сентября 2022 года ФИО1 с 1 сентября 2022 года принят на работу врачом-онкологом, заключен трудовой договор (л.д. 47, 54-56).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 10 августа 2023 года уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, вместе с тем обязательство по осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» в течение трех лет не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанного штрафа являются обоснованными.

Согласно справке о размере штрафа отДД.ММ.ГГГГразмер штрафа составляет 334142 рубля 84 копейки. Размер штрафа рассчитан в соответствии с нормативными затратами, расчет которых представлен в дело, при расчете учтен период работы ФИО1 и размер штрафа определен правильно. Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ТК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры материальной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлены на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сведениями о работе, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области подтверждаются объяснения ответчика ФИО1 о том, что после увольнения из ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» он без перерыва продолжал осуществлять врачебную деятельность, в том числе в ГБУЗ АО «Архангельский клинически онкологический диспансер», ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в соответствии с полученной квалификацией (л.д. 71,72).

Ответчиком представлена копия эффективного контракта (трудового договора) от 24 июля 2024 года о принятии его на должность врача-онколога в ГБУЗ АО «Виноградовская центральная районная больница».

Таким образом, ответчик работает по специальности в медицинском учреждении, расположенном на территории Архангельской области, что свидетельствует о достижении основной цели подготовки данного специалиста за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также размер средней заработной платы ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу каких-либо убытков, связанных с нарушением обязательства о работе на протяжении трех лет в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1». К негативным последствиям для образовательного учреждения данное нарушение не привело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в виду следующего.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, а доводы ответчика о невысоком уровне средней заработной платы, наличие кредитных обязательств, затраты, связанные с предстоящим бракосочетанием, таковыми обстоятельствами не являются.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10854 рубля 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10854 рубля 00 копеек, всего взыскать 110854 (Сто десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Судья: И.А. Глебова