УИД: 77RS0004-02-2021-010857-50

Дело № 2-5369/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту Б.Е. Фридштейн, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонило неизвестное лицо с номера №, представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на тайну следствия, предложил установить программу для удаленного доступа (<данные изъяты>) и осуществить ввод одноразовых кодов, после чего ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО12 (далее по тексту ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета № (номер карты №), открытого в ПАО «ФИО11», перечислил пятью последовательными платежами денежные средства в размере 600 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2 (далее по тексту ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил четырьмя последовательными платежами денежные средства в размере 300 000 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО3 (далее по тексту Б.А. Монгуш).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил пятью последовательными платежами денежные средства в размере 423 320 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО4 (далее по тексту ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил десятью последовательными платежами денежные средства в размере 999 990 руб. на банковский счет № №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО6 (далее по тексту ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил четырьмя последовательными платежами денежные средства в размере 320 897 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО5 (далее по тексту ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО11», перечислил четырьмя последовательными платежами денежные средства в размере 399 996 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 (далее по тексту ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО11», перечислил денежные средства тремя последовательными платежами в размере 296 998 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО10 (далее по тексту ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. Фридштейн со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил денежные средства в размере 99 999 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО8 (далее по тексту ФИО8).

Таким образом, путем обмана и введения истца в заблуждение, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк России», сотрудниками ЦБ РФ и Генеральной прокуратуры РФ, похитили денежные средства в общей сумме 3 531 200 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

Б.Е. Фридштейн ссылается на то, что с получателями денежных средств у него отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного, Б.Е. Фридштейн просил суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 2 841 200 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в размере 90 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня перечисления денежных средств по день вынесения судебного акта.

Истец Б.Е. Фридштейн обратился с данным иском в Гагаринский районный суд <адрес>.

Протокольным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Б.Е. Фридштейна (л.д.85-86 т.1) произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО) на надлежащих ФИО2, Б.А. Монгуш, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.211 т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 т.1).

В судебное заседание истец Б.Е. Фридштейн не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.249 т.1), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.250 т.1).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2, Б.А. Монгуш, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.205, 142, 227 т.1), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.238, 239, 247 т.1).

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД (л.д.192 т.1, 197 т.1, 189 т.1, 217 т.1, 201 т.1, 207 т.1), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.240 т.1, 241 т.1, 242 т.1, 246 т.1, 243 т.1, 244-245 т.1).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков, им направлены судебные повестки по месту жительства, кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте суда.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчиков за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что Б.Е. Фридштейн является владельцем банковского счета № (карта №), открытого в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.4 т.2), также банковского счета № (номер карты №), открытого в ПАО «ФИО11» (л.д.22 т.1), и банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.17 т.1), указанные обстоятельства подтверждаются выписками по банковским счетам и не оспариваются сторонами, считаются установленными.

В период с 21.04.2021 года по 15.06.2021 года Б.Е. Фридштейн со своих банковских счетов осуществил переводы денежных средств в общей сумме 3 531 200 руб. на следующие банковские счета:

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО «ТрансКапиталБанк» перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО12 назначение платежа - возврат долга.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № (номер карты №), открытого в ПАО «ФИО11», перечислил пятью последовательными платежами денежные средства в размере 600 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил четырьмя последовательными платежами денежные средства в размере 300 000 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий Б.А. Монгушу.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил пятью последовательными платежами денежные средства в размере 423 320 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил десятью последовательными платежами денежные средства в размере 999 990 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий Д.Е. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил четырьмя последовательными платежами денежные средства в размере 320 897 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил четырьмя последовательными платежами денежные средства в размере 399 996 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил денежные средства тремя последовательными платежами в размере 296 998 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислил денежные средства в размере 99 999 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ФИО8 назначение платежа - долг за лекарства.

Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается историей операций по счетам истца (л.д.17-21 т.1, 22-23 т.1, 72 т.1), считается установленным.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец Б.Е. Фридштейн был осведомлен о банковских реквизитах ответчиков, на которые перечислял спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

Б.Е. Фридштейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в адрес каждого из ответчиков от трех до десяти последовательных перевода денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, истцом не представлено.

Ответчику ФИО8 истцом перечислены денежные средства с указанием назначения платежа долг за лекарства, ответчику ФИО12 - возврат долга.

В материалах дела имеются возражения на иск, представленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.81-110 т.1), ПАО «ФИО11» (л.д.6-7 т.2), ПАО «<данные изъяты>» (л.д.4 т.2), ПАО «Сбербанк России» (л.д.65-67 т.1), Банком ВТБ (ПАО) (л.д.162 т.1), из которых усматривается, что порядок проведения операций в системе «Онлайн» определяет, что распоряжение считается переданным клиентом и полученным банком, а соответствующая операция выполняется банком от имени и по поручению клиента, если передача распоряжения подтверждена уникальным цифровым кодом, одноразовым SMS-кодом (для интернет-банка «Онлайн»), электронной подписью (для мобильного банка «Онлайн») клиента и банком произведена авторизация операции. Через личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания ФИО1 были введены корректные идентификационные и авторизационные данные, в связи с чем, операции в интернет-банке «Онлайн» совершены ФИО1 корректно в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.

Из пояснений Б.Е. Фридштейна (л.д.1 т.2) усматривается, что он сам по телефону называл SMS-коды для подтверждения авторизации операций по перечислению денежных средств со своих банковских счетов на банковские счета ответчиков. Был осведомлен о номерах банковских карт, на которые переводил спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях. Кроме того, суд учитывает, что спорные суммы были переведены не единовременно, а разными переводами, всего совершено истцом в течение двух месяцев тридцать шесть операций по перечислению денежных средств. При этом данных ошибочности перечисления в отсутствие обязательств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат. Напротив, Б.Е. Фридштейн указывает, что целенаправленно осуществил переводы денежных средств на банковские карты неизвестных ему лиц.

В настоящее время материалы по обращению Б.Е. Фридштейна по факту мошенничества неустановленных лиц переданы на рассмотрение в <адрес> административному округу ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.2 т.2). При наличии вступившего в законную силу приговора истец вправе будет обратиться с требованиями о возмещении вреда к лицам, чья вина в совершении мошенничества будет установлена.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчиков за счет истца не наступило.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 3 531 200 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО1 были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 3 531 200 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной, исчисленной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 856 руб. Однако Б.Е. Фридштейн при подаче иска государственную пошлину не оплатил, учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 25 856 руб., подлежит взысканию с Б.Е. Фридштейна в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН № ФИО6 (ИНН № ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №, ФИО10 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 856 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение26.10.2022