Дело № 27RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании несчастного случая страховым, признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования РФ с иском о признании несчастного случая произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ. на территории работодателя во время перерыва для приема пищи страховым случаем и возложении обязанности произвести выплату. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде обеспечения по страхованию в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, штраф; признать решение отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании несчастного случая не страховым незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, где был официально трудоустроен в должности заведующего камерой хранения. ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва для приема пищи, в момент выхода с рабочего объекта по пути следования в столовую, истец поскользнулся на россыпи речных камней, привезенных работодателем для засыпания лужи без разрешения инспектора по труду. В день несчастного случая истец не обратился за медицинской помощью, поскольку прием в медицинском пункте осуществлялся по графику, 23.07.2018г. истцу выдан больничный лист с указанием на травму – разрыв связок голеностопа. Администрация ФКУ ИК-37 пыталась скрыть факт получения травмы указывая в документах, что травма получена не в рабочее время и является бытовой. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец трудился не менее 8-9 часов в день, следовательно, травма получена в рабочее время. Роструд при проведении проверки установил, что имел место несчастный случай в период осуществления трудовой деятельности истцом в ФКУ ИК-37, возложена обязанность составить акт о несчастном случае. Региональное представительство страховщика по <адрес> отказалось производить выплату страховой премии, сославшись на то, что травма получена в нерабочее время. С указанным отказом не согласен, поскольку травма получена на территории работодателя, в момент следования к рабочему объекту по вине работодателя который не обеспечил безопасных подступов к рабочему объекту. Просил признать несчастный случай страховым и обязать ФСС произвести выплаты. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде выплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя, признать решение ОСФР по <адрес> о признании несчастного случая не страховым – незаконным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд признать несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ. на территории работодателя во время перерыва для приема пищи страховым случаем. Признать решение ОСФР по <адрес> о признании несчастного случая не страховым и об отказе в назначении обеспечения по страхованию – незаконным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования. Уточнил, что просит признать незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗЭНС. Дополнительно суду сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в ФКУ ИК-37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. отбыл наказание и уехал в <адрес>. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-37 был трудоустроен в должности заведующего камерой хранения. В ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит), во время трудоустройства, выходил из банно-прачечного комплекса, где осуществлял трудовую деятельность с 09:00 час. до 19:00 час. с перерывом на обед с 12:00 час. до 13: 00 час. и поскользнулся на высыпанной куче речных камней, завезенных работодателем. Когда поскользнулся, почувствовал сильную боль в ноге, упал. Попасть в медсанчасть смог только на следующий день, где ему был установлен диагноз – разрыв связок, назначено лечение, выписан листок нетрудоспособности. На больничном находился около месяца, в связи с чем был освобожден от работы, позже назначили легкий труд. После травмы проверка работодателем не проводилась, акт о несчастном случае не составлялся. В связи с бездействием руководства ФКУ ИК-37 обратился в прокуратуру, государственную инспекцию по труду. Трудовая инспекция провела проверку и возложила обязанность на работодателя составить акт Н-1 о несчастном случае, который был направлен по его просьбе в страховую организацию. ДД.ММ.ГГГГ. ОСФР по <адрес> вынесло заключение, согласно которому несчастный случай произошедший с ним не является страховым, поскольку произошел в обеденный перерыв, в связи с чем, ему отказано в выплате страховой премии. Настаивал, что надлежащим ответчиком является ФСС РФ. Просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее СФР) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку данный ответчик не является надлежащим. Квалификация несчастного случая на производстве как страхового случая и вынесение решения о выплате страхового обеспечения относится к компетенции территориальных органов фонда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ОСФР по <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФСС Российской Федерации.
Представитель ответчика СФР ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не заявляла. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных ФИО1 требований к СФР, поскольку действиями СФР не были нарушены права истца. Надлежащим ответчиком по данному делу является ОСФР по <адрес>, поскольку к его компетенции относится квалификация несчастного случая как страхового и принятие решение о выплате страхового возмещения. Кроме того, поясняла, что ОСФР по <адрес> проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая. По результатам экспертизы, несчастный случай произошедший с ФИО1 был признан не страховым, так как произошел не при исполнении трудовых обязанностей, в нерабочее обеденное время. Считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное ОСФР по <адрес>, законно и обоснованно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчика ОСФР по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с использованием ВКС на базе Свердловского районного суда <адрес>, Ленинского районного суда <адрес>.
В ответе на запрос об обеспечении участия представителя ОСФР по <адрес> в судебном заседании с применением систем ВКС из указанных судов поступило сообщение об отсутствии технической возможности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО6 повторно заявлено аналогичное ходатайство с указанием иных судов <адрес>. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСФР по <адрес> о проведении судебного заседания посредством ВКС отказано, поскольку указанное ходатайство поступило в адрес суда менее чем за три рабочих дня до назначенного по делу судебного заседания, что противоречит Регламенту организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, у Индустриального районного суда <адрес> отсутствовала организационная возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное время.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв по первоначальным заявленным требованиям (л.д. 43-46) которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ПРО ФССС России в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ГУ – Пермское региональное отделение ФСС РФ прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика СФР, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, с другой стороны, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности заведующего камерой хранения на 0,5 ставки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности заведующего камерой хранения с 06:30 час. до 20:30 час., технологические перерывы с 08:00 час. до 10:00 час., 12:00 час. до 14:00 час., с 17:00 час. до 19:00 час., что следует из рабочего графика, с которым был ознакомлен ФИО1 (л.д. 26, стр. 9 решения).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению государственного инспектора труда, составленного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела по расследованию несчастных случаев ГИТ в <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 час. ФИО1, следую в столовую на прием пищи, выйдя из банно-прачечного комбината, где находилась камера хранения, подходя к калитке локального участка, наступил на один из рассыпанных по территории камней, вскрикн<адрес> чего ФИО1 помогли подняться, образовалась опухоль ноги. За медицинской помощью ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.
Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ. филиалом № ФКУЗ «МСЧ №» пострадавшему ФИО1 поставлен диагноз: разрыв связок левого голеностопного сустава. Указанное повреждение относится к категории легких.
На основании проведенного расследования государственный инспектор по труду пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.
ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предписание № которым обязали начальника ФКУ ИК-37 составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. и утвердить его – до ДД.ММ.ГГГГ.; в трехдневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) указанный утвержденный акт вручить (направить) ФИО1, а также направить в фонд социального страхования.
Во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Согласно заключению ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании акта о несчастном случае с ФИО1 отделением проведена экспертиза на предмет проверки наступления страхового случая.
В результате экспертизы установлено: факт повреждения здоровья ФИО1 вследствие несчастного случая квалифицируется как не страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку повреждение здоровья получено не при исполнении трудовых обязанностей заведующего камерой хранения, а во время перерыва для отдыха и питания, при следовании из помещения банно-прачечного комбината в столовую для приема пищи.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, среди прочих, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №ЭНС, поскольку на момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, находился на территории исправительной колонии, передвижение по которой в силу режимных требований к исправительным учреждениям должно быть контролируемым; указанный случай произошел на территории страхователя и при выполнении осужденным работы по поручению работодателя, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником произошел во время установленного перерыва на обед.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 на территории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> во время перерыва для приема пищи является страховым случаем.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с чем, суд находит недействительным заключение ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно выписке из ЕГРН ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ. создано юридическое лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по <адрес>), которое и является надлежащим ответчиком по делу (предшественником является ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).
При наступлении страхового случая обеспечение по страхованию предоставляется исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В связи с чем, доводы представителей СФР о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (территориальное отделение) заслуживают внимания, а требования истца в данном случае подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании несчастного случая страховым, признании решения незаконным - удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на территории банно-прачечного комбината ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> во время перерыва для приема пищи, страховым случаем.
Признать незаконным заключение о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая как не страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗЭНС.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.