Дело № 2-120/2026 УИД 24RS0007-01-2025-001150-90
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,
с участием прокурора Богучанского района Грековой Л.Р., являющейся также представителем ответчиков: прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенности № от 27 октября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что она является наследником ФИО2, в пользу которого решением от 09.06.1997 взыскана с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества. По окончании процедуры банкротства должника, наследодатель имел право требования к третьим лицам. Должник являлся собственником здания гостиницы по адресу <адрес> 2, которая в ходе процедуры банкротства не была реализована на аукционе, состоявшемся 10.07.1999. Земельный участок под зданием указанной гостиницы был перерегистрирован на основании постановления администрации Богучанского сельсовета Богучанского района № от 28.07.1992 АПКО «Богучанлес» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время собственником корпуса 1 указанного объекта является АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», собственниками корпуса 2 помещений 1, 2, 3 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Изложенные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств, по результатам которых вынесены решения от 15.12.2014, от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований наследодателя в связи с непредставлением истцом доказательств незаконного приобретения ответчиками указанного имущества. В ходе судебных разбирательств суд не вынес на обсуждение ответ Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014, согласно которому в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи и квитанции об оплате, подтверждающие продажу спорного здания гостиницы. Отсутствие указанных документов доказывает, что лица незаконно владели зданием. По результатам обращений истца в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата здания гостиницы ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также с ней прекращена переписка по вопросу принадлежности ее супругу объектов имущества ликвидированного АПКО «Богучанлес». Также ей было указано, что разъяснение отдельных положений, вступивших в законную силу решений суда, не относится к компетенции органов внутренних дел. Истец обралась с жалобой в Администрацию президента с просьбой об обязании проведения надлежащей проверки по ее заявлению, которая была переадресована в прокуратуру Богучанского района Красноярского края. Согласно ответу прокурора Богучанского района от 03.07.2025 материалы проверок, на основании актов от 02.05.2023, уничтожены ОМВД России по Богучанскому району в связи с истечением срока хранения. Также ранее истец обращалась в прокуратуру Богучанского района, которая 28.12.2013 ответила ей, что спорное здание продано в соответствии с договором купли продажи от 24.10.2001. При этом прокуратура не стала разбираться в отсутствии прав на здание у продавцов, сделав формальную отписку. На ее жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела указала, что нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении доследственной проверки не установлено. Прокуратура нарушила закон о прокурорском надзоре, не выявила нарушений со стороны следователя ОМВД, дала формальную отписку, чем, по мнению истца, нанесла ей материальный ущерб, нравственные страдания и моральный вред. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, размер которого определить по своему внутреннему убеждению (л.д. 2-3).
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Красноярского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 25-26).
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила (л.д. 57, 58, 59-60).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ответчиков: прокуратуры Богучанского района, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурор Богучанского района Грекова Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что все ответы, данные истцу органами прокуратуры, законные, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Также прокурор Богучанского района Грекова Л.Р. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в 2013 году ФИО2 обращался в прокуратуру Богучанского района по вопросу законности отчуждения земельного участка и здания гостиницы в с. Богучаны. 05.12.2013 уполномоченным должностным лицом прокуратуры заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Результаты проверок по обращениям ФИО2 не затрагивают права и законные интересы истицы. В феврале 2019 года ФИО6 обратилась в прокуратуру Богучанского района Красноярского края по вопросу законности процессуального решения, принятого ОМВД России по Богучанскому району по результатам проведения доследственных проверок. На указанное обращение 13.03.2019 заместителем прокурора района дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 18.06.2025 в прокуратуру Красноярского края из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о несогласии с судебными решениями, бездействием правоохранительных органов по ее заявлениям. Указанное обращение по существу направлено в прокуратуру Богучанского района. Прокурором Богучанского района ФИО1 в установленный срок дан мотивированный ответ. Также разъяснено, что материалы проверок, в соответствии с п. 773 приказа МВД России от 29.03.2023 №170, уничтожены по истечении срока хранения на основании актов от 02.05.2023. Также ФИО1 разъяснено, что у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по проверке и обжалованию судебных актов, постановленных по делам по ее искам о признании права собственности на различные объекты недвижимости. Обращения ФИО1 рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченным должностными лицами, препятствий в реализации прав по самостоятельному обжалованию действий (бездействия) органов следствия в судебном порядке не создано. Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения ее обращений не свидетельствует о незаконном бездействии органов прокуратуры. Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ (л.д. 72, 73-76).
Ответчики: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений не исковое заявление не представили (л.д. 57, 62, 63, 64, 65).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ФИО5 представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью (л.д. 45, 57, 61, 66, 67).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано ст. 10 Закона о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с Законом о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В силу п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.
Согласно п.п. 3.1, 2.9 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения в числе прочих принимается решение о возврате заявителю. Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.
Согласно п.п. 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В силу п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее; они же подписывают ответы заявителям.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.12.2014, вступившим в законную силу 18.02.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании права собственности на нежилое здание – гостиницу (л.д. 70-71).
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.04.2017, вступившим в законную силу 31.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, возврате несоновательного приобретения (л.д. 68-69).
20 декабря 2013 года прокуратурой Богучанского района в адрес ФИО2 в дополнение к ответу от 05.12.2013 № направлена копия договора купли-продажи от 24.10.2001 № недвижимого имущества – двухэтажного деревянного здания в <...> (л.д. 5).
13 марта 2019 года (исх. 339ж-2019) прокуратурой Богучанского района в адрес ФИО1 направлен ответ на ее обращение по факту незаконных действий (бездействии) сотрудников полиции ОМВД России по Богучанскому району при проведения доследственной проверки по сообщению КУСП № от 29.06.2015, из содержания которого следует, что при проведении прокурорской проверки факты незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников полиции не установлены (л.д. 6).
16.06.2025 в Администрацию Президента РФ поступило обращение ФИО1 по фактам коррупционных действия в судебных органах и бездействия силовых и надзорных органов Красноярского края (л.д. 40).
03.07.2025 прокуратурой Богучанского района в адрес ФИО1 направлен ответ, из содержания которого следует, что обращение ФИО1, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации о несогласии судебными решениями и бездействием правоохранительных органов Богучанского района прокуратурой Богучанского района рассмотрено, нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 7, 38-39).
По запросу суда прокуратурой Богучанского района в материалы дела представлены акт от 28.02.2017 о выделении к уничтожению надзорных производств по жалобам и обращениям, не подлежащим хранению, за 2013 год и акт от 01.04.2023 о выделении к уничтожению надзорных производств по жалобам и обращениям, не подлежащим хранению, за 2013 год, из содержания которых следует, что надзорное производство по обращению ФИО2 №, а также надзорное производство по обращению ФИО1 № уничтожены путем сжигания (л.д. 30, 31-33, 34-37).
Также по запросу суда ОМВД России по Богучанскому району представлен акт от 02.06.2023 № об уничтожении материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2015 году, утративших практическое значение, из содержания которого следует, что материал КУСП № от 09.07.2015 по факту незаконного приобретения в собственность здания гостиницы в с. Богучаны ФИО7 уничтожен путем сожжения (л.д. 41, 42-44).
Сведений об обжаловании вышеперечисленных ответов прокуратуры Богучанского района материалы гражданского дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку все обращения ФИО1, также как и ФИО2, рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Богучанского района, в установленные законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения заявителям даны мотивированные ответы со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него. Положениями ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов должностными лицами прокуратуры Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО1, в ходе рассмотрения дела не добыто. Необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 января 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>