Дело № 2-514/2023

УИД 23RS0002-01-2022-006103-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 октября 2023 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 267 086,55 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 499 рублей, государственную пошлину в размере 5 956 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 05.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН 1932 26.413 FPLRS г/н № (принадлежащим на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.08.2021), под управлением ФИО1, транспортного средства Ниссан Альмера г/н № (собственник МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта»), под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Хайс г/н №, под управлением ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству — Ниссан Альмера г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2021г., гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 1932 26.413 FPLRS г/н №, который виновен в причинении ущерба, не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем истец вынужден обратится в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Альмера г/н № принадлежит на праве собственности истцу МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта», что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2021г. в г. Сочи, на а/<...> тоннель 8 14 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Хайс г/н №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАН г/н №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 05.08.2021г., которым установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем МАН г/н №, при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Ниссан Альмера г/н № продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайс г/н №, под управлением ФИО4

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт ДТП и нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. В то же время в действиях водителя ФИО3 отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАН г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО1 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, в том числе из письменных возражений ФИО2, что собственником транспортного средства на момент ДТП является ФИО2, который риск своей гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО, не застраховал. (л.д. 76-77).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-КГ19-21 от 24 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные судебные расходы подлежат взысканию с собственника транспортного средства – ФИО2

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Определением Адлерского районного суда от 03.11.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Из выводов экспертного заключения №032/СЭ-2023 от 01.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> без учёта износа составляет 286 200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 265 600 рублей, стоимость годных остатков 47 600 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ДИ ТРАСО», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

На основании изложенного ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 218 000 рублей, исходя из следующего расчета: 265 600 руб. (рыночная стоимость ТС) 47 600 руб. (величина годных остатков) = 218000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную при подаче искового заявления госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5380 рублей.

В возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 8499 рублей, надлежит удовлетворить, так как в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов (квитанции об оплате, платежного поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта» материальный ущерб в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта» понесённые судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ г. Сочи «Управление городского транспорта» понесённые судебные расходы по проведению оценки в размере 8 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Е.Г. Фёдоров