Решение по делу № 2А-2545/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным ответа от дата ----- на его обращение в части содержащихся в ответе недостоверных сведений, об обязании принятия мер по устранению нарушений его прав.

Дело №2а-2545/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007121-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи В.В. Евстафьева,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела делопроизводства и режима МВД по Чувашской Республике ФИО5, привлеченному в участию в деле в качестве соответчика МВД по Чувашской Республике о признании незаконным ответа от дата ----- на его обращение в части содержащихся в ответе недостоверных сведений, об обязании принятия мер по устранению нарушений его прав,

установил :

Иванов–Игнатьев А.Ю. обратился с данным административным заявлением ссылаясь на то, что в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике им была направлена жалоба о несогласии с бездействием должностного лица в МВД по ЧР не рассмотревшем по существу его жалобу-заявление перенаправленное к ним из СО по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике от дата.

Согласно нормам законодательства, должностные лица МВД в пределах их полномочий рассматривают обращения, жалобы граждан о нарушении прав и законных интересов в порядке, сроки усыновленные ФЗ № 59 «О порядке приема и рассмотрения обращений» а при наличии оснований или выявленных нарушений-принимают меры по их устранению.

Административным ответчиком в отношении него эти нормы были нарушены, поскольку дата ему направлено решение, содержащее ложные сведения о непредусмотренности направления ему ответа на перенаправленное заявление от дата, что доказано представлением Республиканской Прокуратуры от дата.

Фактически административный ответчик ФИО5 умышленно скрыла наличие нарушения написав ложь о том, что дача ответа на его заявление перенаправленное из СО по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР- не предусматривалось, что повлекло нарушение его прав, причинило ущерб интересам.

Его перенаправленное заявление от дата умышленно не рассматривалось, при этом на первый запрос ФИО8 написал, что оно вообще не поступало в МВД по Чувашской Республике и уже после ФИО5 все же призналась о получении, написав ложь о непредусмотренности направления ответа, и эта ложь, по сути доказана прокурорским представлением от дата, принятым по прошествии одного года после его получения. Сначала ему лгали о неполучении копии перенаправленного заявления от дата, а после все же признали, что данная копия поступала, но ответ на нее ему не предусмотрен. Данная ложь и непринятие мер административным ответчиком нарушило его права, в том числе право на защиту от противоправных действий работников МВД по ЧР и послужило основанием к обращению за судебной защитой.

Просит удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения ФИО5 и обязании принять меры по устранению нарушений его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что административный иск поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить. Начальник отдела делопроизводства ФИО5 написала ложные сведения, сообщив о том, что на его обращение не предусмотрена дача ответа при перенаправлении на рассмотрение в МВД по Чувашской Республике. Впоследствие прокуратурой Чувашской Республики приняты меры прокурорского реагирования. А если приняты меры прокурорского реагирования, значит ФИО5 его обманула. Решением Московского районного суда ему присудили денежную компенсацию, за то, что долго ответчик не отвечал на его обращение. В части уточнения, каким образом возможно в настоящее время восстановить его нарушенные права пояснил, что в настоящее время ему необходимо, чтобы именно ФИО5 опровергла ложные сведения, содержащиеся в ее ответе.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого привела суду. Также пояснила, что обращение административного истца поступило и было рассмотрено, но не в рамках Федерального закона ----- ФЗ, а в качестве приложения к служебному письму СУ СК по Чувашской Республике в котором выражалось мнение о том, что необходимо провести проверку по обращению истца, без дачи ответа заявителю. В связи с вышеизложенным, ответ не давался. Служебное письмо они получили дата, а ответ дан дата. Когда запрашивалась информация по обращению административного истца, ФИО5 заходя в программу СЭД ИСОД МВД России, обращения не видела. За то, что обращение административного истца не было своевременно зарегистрировано, и не был дан ответ, наказали сотрудника СУ СК РФ по Чувашской Республике. ФИО5 дала истцу верный ответ. Обращение истца поступило из СУ СК РФ по Чувашской Республике в виде служебного письма дата, не было информации в ИСОД о поступлении обращения в порядке Федерального закона №59-ФЗ.

Из письменного отзыва следует, что административный ответчик иск не признает, так как дата из прокуратуры Чувашской Республики (дата ------р-6021-22) в Министерство поступило обращение ФИО2 от дата (вх. -----) о несогласии с ответом начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике (дата -----), в котором сообщалось о не поступлении в МВД по Чувашской Республике в период с дата по дата обращения ФИО10- ФИО9 от дата из СУ СК России по ФИО1 за подписью С.М.ФИО4 о незаконном удержании в ОП ----- УМВД России гражданина ФИО11

В своем обращении (от дата -----) ФИО6 указывает на то, что дата им получено письмо от сотрудника следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК России по ФИО1 С.М. ФИО4 о перенаправлении в МВД по Чувашской Республике его заявления о незаконном удержании дата в ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары гражданина ФИО11 Просит провести проверку достоверности направленной ему информации начальником УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

По результатам проведенной проверки установлено, что ранее, дата, в дежурную часть Министерства поступило служебное письмо из следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО10, датированное дата за -----, с приложением заявления ФИО2 от дата. В указанном письме представителя следственного отдела по Калининскому району С.М. ФИО4 сообщалось, что «Для организации проведения проверки в соответствии с п.8 совместного приказа СУ СК России по Чувашской Республике и МВД по Чувашской Республике от дата ----- «О порядке взаимодействия при рассмотрении сообщений и расследований уголовных дел о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел» (далее по тексту Приказ) направляется копия обращения ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОП ----- УМВД России по адрес, выразившихся в незаконном удержании ФИО11 в отделе полиции.

Согласно п. 8 Приказа подразделение аппарата МВД по Чувашской Республике, либо территориального органа, которому поручено рассмотрение копии сообщения, в течении 3 суток уведомляет руководителя органа следственного управления Следственного комитета, направившего данную копию обращения, о решении, принятом руководством МВД по Чувашской Республике, в связи с чем прошу в предусмотренный Приказом срок сообщить о решении, принятом руководством МВД по Чувашской Республике по результатам рассмотрения указанного сообщения.».

Данный текст приведен дословно, а также копия документа приобщается к настоящему отзыву в доказательство того, что направление ответа от Министерства ФИО2 на письмо представителя СУ СК России по Чувашской Республике от дата ----- не предусматривалось. Представитель СУ СК России по Чувашской Республике направил заявление ФИО2 от дата с целью организации проведения проверки.

Заявление ФИО2, направленное в следственный отдел по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике по факту незаконного удержания ФИО11 в отделе полиции ----- УМВД России по адрес дата, передано на рассмотрение в следственное управление МВД по Чувашской Республике, поскольку после проведения проверки ему был присвоен статус обращения.

В последующем ФИО6 в виду неполучения ответа на свое обращение обратился с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики, по результатам рассмотрения которой Первым заместителем прокурора ФИО7 ФИО12 в адрес следственного управления МВД по Чувашской Республике вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (от дата -----). Данное представление прокуратуры рассмотрено, доводы ФИО2 А.Ю о незаконных действиях сотрудников полиции ----- УМВД России по адрес не нашли своего подтверждения. По факту ненаправления ФИО2 ответа на указанное обращение следственным управлением МВД по Чувашской Республике приняты меры реагирования. Письмо с изложением результатов рассмотрения представления прокуратуры (от дата -----) направлено ФИО2 дата ----- (письмо прилагается).

Вышеуказанное событие по факту причинения нравственных страданий, душевных переживаний, которые ФИО6 понес в результате противоправных действий сотрудников органов внутренних дел ввиду нерассмотрения МВД по Чувашской Республике его обращения от дата, стало предметом рассмотрения в Московском районном суде г.Чебоксары гражданского дела ----- по иску ФИО2 к Минфину Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда. Копия решения Московского районного суда г.Чебоксары от дата прилагается.

При даче ответа ФИО2 на его обращение ----- от дата должностное лицо Министерства - начальник отдела делопроизводства и режима ФИО5 предоставила административному истцу информацию, находящуюся в учетах сервиса электронного документооборота информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее - СЭД ИСОД МВД России), указав на отсутствие обращений ФИО2, поступивших из следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО10 для рассмотрения в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в конкретный временной период, а именно, с дата по дата, с одновременным отображением информации о поступлении служебного письма из СУ СК России по Чувашской Республике дата.

На основании вышеизложенного требования административного истца не признают, так как доводы, изложенные в административном исковом заявлении, построены на ошибочно указанных в обращении данных и в связи с тем, что направление ответа от Министерства ФИО2 на служебное письмо представителя СУ СК России по Чувашской Республике от дата ----- не предусматривалось. Административное исковое заявление, полагают не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также срока обращения в суд лежит на административном истце.

На административном ответчике лежит обязанность доказать соответствие нормативным требованиям произведенных действия (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст. 63 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, дата ФИО6, обратился с заявлением в СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашии с заявлением, содержащим просьбу возбудить уголовное дело в отношении работников ОП ----- УМВД адрес, которые незаконно задерживали в здании отдела полиции ФИО13.

Указанное заявление дата было перенаправлено заместителем руководителя следственного отдела ФИО4 С.М. в МВД РФ по Чувашской Республике. Об этом было сообщено ФИО2 письмом от дата.

В установленный срок ответ на указанное обращение ФИО2 не был дан.

Данный факт послужил поводом для обращения заявителя в прокуратуру Чувашской Республики. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что обращение ФИО2 было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и было вынесено заключение, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Чувашской адрес А.Н., доводы обращения заявителя признаны не подтвердившимися. В то же время, ФИО6 не был надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения своего обращения.

Указанное, явилось основанием для обращения прокуратуры Чувашской Республики с представлением в МВД по Чувашской Республики. Представление было рассмотрено и лица, виновные в допущенном нарушении, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства также явились основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб..

По данному делу заявлено требование о признании незаконным ответа от дата -----, в связи с тем, что по утверждению истца в нем содержится ложное утверждение о том, что дача ответа на обращение истца от дата при перенаправлении данного обращения из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в МВД по Чувашской Республике не предусмотрено законодательством.

Из письма от дата ----- направленного из МВД по Чувашской Республике ФИО2, за подписью начальника отдела делопроизводства и режима ФИО5 следует, что «Ваше обращение от 22.08. 2022 года (вх. -----) по факту несогласия с ответом начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике о не поступлении в МВД по Чувашской Республике обращения о незаконном удержании в отделе полиции ----- управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО14 гражданина ФИО11, рассмотрено.

По результатам проведенной проверки установлено, что в указанный Вами период времени в МВД по Чувашской Республике из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской ФИО15 Ваших обращений в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не поступало.

Таким образом, по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата -----, не выявлено.

Вместе с тем сообщаем, что дата из СУ СК России по Чувашской Республике в МВД по Чувашской Республике поступило служебное письмо о направлении копии Вашего сообщения о неправомерных действиях сотрудников ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары для рассмотрения в рамках требований совместного приказа СУ СК России по Чувашской Республике и МВД по Чувашской Республике от дата ----- «О порядке взаимодействия при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел». Информация о принятом решении в установленные сроки направлена в СУ СК России по Чувашской Республике. Предоставление ответа заявителю в письме СУ СК России по Чувашской Республике не предусматривалось».

То есть, в письме перечислены следующие факты:

1.Обращение истца от дата по факту несогласия с ответом начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республики рассмотрено. В рамках проведенной проверки установлено, что в указанный заявителем период времени в МВД по Чувашской Республике из СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике обращений заявителя в рамках Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не поступало.

2. В то же время сообщается, что обращение заявителя в виде копии было получено дата из СУ СК России по Чувашской Республике в МВД по Чувашской Республике в рамках служебной переписки, а не в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

3.Вышеуказанное служебное письмо не содержало положения о направлении ответа также и непосредственно заявителю. В то же время решение, принятое по обращению было направлено в установленные сроки в СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике.

Никаких разъяснений нормативных положений в письме не содержится.

Таким образом, из содержания письма следует, что в нем имеются лишь сообщения о фактах, которые полностью соответствуют действительности.

Неверное восприятие истцом предложения: «Предоставление ответа заявителю в письме СУ СК России по Чувашской Республике не предусматривалось», как ложную трактовку п.8 совместного приказа СУ СК России по Чувашской Республике и МВД по Чувашской Республике от дата ----- «О порядке взаимодействия при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел», якобы не допускающей направление заинтересованному лицу - заявителю, ответа на его обращение, не может являться основанием для признания незаконным ответа, изложенного в письме от дата -----.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным ответа от дата -----, направленного начальником отдела делопроизводства и режима МВД по Чувашской Республике ФИО5, не имеется.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска нет.

Как следует из материалов дела, административный истец уже получил ответы на свое обращение.

С учетом вышеизложенного, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела делопроизводства и режима МВД по Чувашской Республике ФИО5, привлеченному в участию в деле в качестве соответчика МВД по Чувашской Республике о признании незаконным ответа от дата ----- на его обращение в части содержащихся в ответе недостоверных сведений, об обязании принятия мер по устранению нарушений его прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2023