Решение по делу № 2-13/2023 от 07.04.2023

УИД 72RS0016-01-2022-000972-63

дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 07 апреля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО9 и его представителя адвоката Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, о признании договора займа денежных средств незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок не выполнил.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 417 рублей 81 копейку, из них сумму основного долга 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 41 917 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 298500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей. (т. 1 л.д. 6-7, 136-137)

Ответчик ФИО9 с исковым заявлением не согласен, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа денежных средств незаключенным. Требования мотивированы тем, что денежные средства ФИО1 в размере 300 000 рублей по указанному договору займа не передавал. ФИО1 обманным путем дал ФИО2 подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств, в тот момент, когда ФИО2 подписывал различные документы, в том, числе акты осмотра поступающих на ремонт транспортных средств, наряды и прочие документы, при этом доверяя ФИО1 не обращал внимания какие документы подписывает и не читал их, полагал, что документы относятся к его трудовой деятельности. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера на станции технического обслуживания с заработной платой в 17 000 рублей. В тот момент ФИО2 не нуждался в денежных средствах, так как в 2021 году и в 2022 году крупных покупок не совершал. В указанный период времени у ФИО2 были сбережения в сумме 205 619 рублей, из которых 103 619 рублей 48 копеек накопительная пенсия, остальная сумма 102 000 рублей денежные средства от продажи комнаты в общежитии <адрес>. Кроме того, у ФИО1 такая крупная сумма денег не могла быть, так как постоянно находился в долгах и периодически брал микрозаймы, в банке ему в получении кредитов отказывали в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязанностей. ФИО2 уверен, что ФИО1 совершил в отношении его преступление, дав обманным путем подписать договор займа денежных средств, с намерением завладеть его денежными средствами. По данному факту ФИО2 обратился в МО МВД России «Омутинский», следствием в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Протокольным определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что он осуществляет деятельность в ИП ФИО4 в качестве управляющего на основании нотариальной доверенности. ФИО4 является его матерью. ФИО2 до августа 2022 года работал на станции технического обслуживания в качестве слесаря, а потом мастера-приемщика. С ФИО2 у него были доверительные отношения. ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 300 000 рублей. В феврале 2022 года в кассе ИП ФИО4 появилась нужная сумма и он пригласил ФИО2 к себе в кабинет и передал ему денежные средства. Поскольку сумма была большой, он предложил ФИО2 заключить договор займа. Когда истек срок возврата денежных средств, он потребовал их возврата, но ФИО2 ответил отказом. В связи, с чем обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отмен в связи с поступившими возражениями. Договоры микрозайма заключенные с микрофинансовыми организациями он брал для собственных нужд.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ФИО9 и его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ответ на запрос суда из которого следует, что ФИО1 осуществляет финансовую, административно - хозяйственную, управленческую деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании доверенности. В ходе осуществления предпринимательской часть денежных средств от прибыли были отложены на непредвиденные расходы. В феврале 2022 года ФИО1 располагал денежными средствами в размере 400 000 рублей, для оплаты задолженности текущих платежей по договорам поставки, оплаты коммунальных услуг и прочих расходов. Направление расходов и очередность их распределения осуществлялась по усмотрению ФИО1. После передачи денежных средств ФИО2 ИП ФИО4 не были оплачены некоторые запланированные платежи с августа по ноябрь 2022 года, считает, ФИО2 преднамеренно вводит суд в заблуждение, чтобы затянуть судебный процесс.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в сумме 300 000 рублей. (л.д.15)

Из материалов гражданского дела №м судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 317 630 рублей 14 копеек. (т. 1 л.л. 26-34)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 317 630 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> выданный судебный приказ отменен.

В Омутинский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит назначить почерковедческую экспертизу. (л.д.57)

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, назначена почерковедческая экспертиза. (л.д.64-66)

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в разделе «Заемщик:» п.8 «Реквизиты и подписи сторон» на оборотной стороне договора займа между физическими лицами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- в разделе «Заемщик:» п. «Реквизиты и подписи сторон» в левом нижнем углу акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, выполнены одним лицом - самим ФИО2. Признаков намеренного изменения вышеуказанных подписей не имеется. (л.д.120-122)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до начала февраля 2022 года работал у ИП ФИО4 в качестве автослесаря, а ФИО2 работал матером. ДД.ММ.ГГГГ вышел на другое место работы, поскольку у ФИО11 работать было невозможно, были плохие отношения. В период нахождения ФИО2 на больничном он исполнял за него обязанности – составлял, подписывал приемки автомобиля и выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ он каждый день заезжал на станцию технического обслуживания, чтобы забрать трудовую книжку, но ФИО11 на рабочем месте не было. В конце марта 2022 года был официально уволен за прогулы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что женат на дочери ответчика ФИО2. С середины октября 2021 года по февраль 2022 года работал у ИП ФИО4 в качестве автомойщика и слесаря, официально трудовые отношения с ним были не оформлены. О том, ФИО2 требовались денежные средства он не знал, и тот ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день. ФИО11 он на рабочем месте не видел. Расчет за проработанное время, ФИО11 передал через ФИО2 в середине марта 2022 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Омутинский» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО1 путем подачи заявления в суд о взыскании с него несуществующей задолженности в размере 317630 руб..

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 отказано. (т. 2 л.д. 65-66)

Постановлением руководителя начальника СО МО МВД России «Омутинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки. (т. 2 л.д. 42-43)

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств был подписан самим ФИО2, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в специализированном государственном экспертом учреждении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является исчерпывающим, которое у суда не вызывает никаких сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 передает ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подверждается, что ФИО11 в этот же день передал, а ФИО2 принял сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ФИО2 в тексте договора и в акте приема – передачи денежных средств, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему законом возложена именно на ФИО2.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не доказано, что имело место быть безденежность договора, суд считает, что исковые требования ФИО11 о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения, части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 судом не принимаются. Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО10 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4, и в последствии был уволен за допущенные им прогулы, в связи с чем достоверно доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не может. Также нельзя и достоверно доверять показаниям свидетеля ФИО12 поскольку в судебном заседании доказательств о том, он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО11 суду не представлено, кроме того, учитывает, что ответчик ФИО2 является отцом его супруги.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства, поскольку им были заключены договоры микрозайма, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено судом, денежные средства переданные заемщику были взяты из кассы ИП ФИО4, указанные обстоятельства и подтвердила и сама ФИО4 направив в суд письменные ответ. (т. 2.л.д. 31) Кроме того, ФИО1 предоставил в суд книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложению за 2021 год. Из указанной книги следует, что сумма полученных доходов за 2021 года составила 7662259 рублей, сумма расходов 6539760, 58 руб. итого получено доходов 1 122498, 72 руб.. (т. 2 л.д. 55-64)

Проверив представленный ФИО1 расчет исковых требований суд признает верным, поскольку в соответствии с условиями договора займа и допущенными по нему нарушениями. (т. 1 л.д. 136.137)

Суд, обсуждая вопрос о соразмерности размера неустойки относительно основной сумме долга с учетом допущенных нарушений обязательств по договору займа, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, фактических обстоятельств дела, финансовые последствия для каждой стороны, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неуплату основного долга с 298500 руб. снизить до 12628,77 рублей.

Задолженность

Период просрочки

дней

Ключевая ставка

формула

проценты

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

300000 Х 8 Х 9,5% /365

624,66

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

300000 Х 56 Х 8% /365

3682,19

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

135

7,5

300000 Х 135 Х 7,5% /365

8321,92

Итого:

12628,77

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 354 546 рублей 58 копеек. (300 000 + 41917,81 + 12628,77)

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 была заявлена сумма задолженности по договору займа в размере 424397 рублей 26 копеек, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 4255 рублей и просил зачесть уплаченную им государственную пошлину в размере 3188 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отмен. (л.д. 9, 20)

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 640417 рублей 81 копейки, но при этом государственная пошлина, на разницу стоимости имущества относительно первоначального искового заявления, истцом не доплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 ст. 333.17 названного кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1000<адрес> руб. госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей:

(формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 5200 + ((640417,81 - 200000)* 1) / 100 = 9 604,18

Таким образом, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 161,18 руб.. Поскольку истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 7443 рубля, а при увеличении исковых требований доплата не осуществлена, при таких обстоятельствах следует довзыскать в бюджет Омутинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 161 рубль 18 копеек. (9604,18 – 7443 = 2161,18)

Поскольку исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО2 пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 255 рублей.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО8 при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не осуществлена, и судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика ФИО2 в бюджет Омутинского муниципального района <адрес> следует довзыскать государственную пошлину в размере 2 161 рубль 18 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдела внутренних дел <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354546 рублей 58 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 917 рублей 81 копейка, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 628 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдела внутренних дел <адрес>) в бюджет Омутинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 161 рубль 18 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников