Судья Тарасова М.А. материал № 22-1476/2023

№4/15-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Слинговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Слинговой А.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11 апреля 2022 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 11.04.2022, конец срока - 14.07.2026.

Адвокат Самусева О.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Москалев Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки всех обстоятельств в совокупности, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания. По мнению адвоката, основополагающим для суда явилось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, в связи с тем, что осужденный при отбывании наказания - привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство; то, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, трудоустроен на общественных началах, трудоустройство по договору невозможно по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, наличие многократных поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестного выполнения общественных работ (поощрялся 3 раза); отсутствие у ФИО1 действующих взысканий; положительное заключение психолога. Отмечает, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, не требует контроля, задания выполняет качественно и в срок, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные положительные выводы, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, общается с осужденными, характеризующимися положительно, внешний вид и свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, поощрялся администрацией 3 раза, исполнительного лиса в исправительном учреждении не имеет, поддерживает хорошие отношения с родственниками, предоставляются свидания, встал на путь исправления. Просит Постановление суда отменить, перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кукушкина О.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более одной четверти срока наказания, находится на облегченных условиях содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему объявлены выговор и выговор устно, взыскания сняты досрочно в качестве поощрения; администрацией учреждения поощрялся 3 раза, согласно характеристики в следственном изоляторе ФИО1 допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание снято досрочно поощрением, с 12.08.2022 осуществляет трудовую деятельность, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, закончил обучение в училище по специальности «слесарь-ремонтник», мероприятия воспитательного характера посещает, делает при этом правильные выводы. Принимает участие в благоустройстве территории отряда, состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» с 29.08.2022 по 16.01.2023, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 14.06.2023. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, взыскание снято досрочно, поощрялся 3 раза, характеризуется положительно, по результатам психодиагностики эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальна программы психологического сопровождения средняя, трудоустроен с 10.07.2023 по настоящее время на должность сборщика изделий участка по сбору изделий цеха запасных частей и товаров народного потребления; исполнительная документация на осужденного не имеется.

Замена вида исправительного учреждения – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко