УИД №77RS0025-02-2023-002267-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2023 по исковому заявлению Борейко к Борейко, Борейко, Борейко о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: хххх предоставлено на основании договора социального найма от хххх. Борейко и членам его семьи – жене ФИО2, сыну ФИО1, сыну ФИО3 В производстве Жилищной инспекции по Западному административному округу г. Москвы находился на рассмотрении материал проверки по заявлению Борейко о произведенной перепланировке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Во исполнение предписания Жилищной инспекции по Западному административному округу г. Москвы Борейко за свой счет осуществил строительные работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Стоимость строительных работ составила 83 100 руб., в связи с чем доля ответчиков в данных расходах составляет сумму пропорциональную доли в праве пользования квартирой ответчиков - 62 325 руб. Претензия от ххх., направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена последними без внимания, до настоящего времени денежные средства в счет осуществления строительных работ ответчиками не возвращены. По мнению истца денежные средства в размере 62 325 руб. составляют неосновательное обогащение ответчиков, которые неправомерно сберегли указанные средства, не исполнив предписания Жилищной инспекции по Западному административному округу г. Москвы самостоятельно. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 775 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ххх. в размере 2 966 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 руб. 84 коп., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований последующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, предоставлено Борейко и членам его семьи – жене ФИО2, сыну ФИО1, сыну ФИО3 на основании договора социального найма от ххх.
По заявлению Борейко Жилищной инспекцией ЗАО г. Москвы организованна проверка жилого помещения, расположенного по адресухххх.
В результате осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу ххх. выявлено, что в квартире осуществлена перепланировка без получения соответствующего разрешения, а именно: демонтирован оконный блок между комнатами ххх.
В адрес жильцов квартиры ххх по вышеназванному адресу направлено уведомление о необходимости привести квартиру в первоначальное состояние.
Во исполнение требований Жилищной инспекции ЗАО г. Москвы Борейко за свой счет осуществил работы по восстановлению оконного блока в квартире, что подтверждается договором подряда от ххх., актом приема выполненных работ от ххх.
Стоимость работ по восстановлению оконного блока составила 83 100 руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно акта осмотра от хххх., в жилом помещении, расположенном по адресу: хххх, оконный блок восстановлен.
По мнению истца, денежные средства в размере 62 325 руб. (3/4 части от затраченных на восстановление оконного блока денежных средств) составляют неосновательное обогащение ответчиков, которые, являясь нанимателем и членами его семьи, должны участвовать в вышеуказанных расходах.
хххх. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить стоимость работ по восстановлению оконного блока, которая оставлена последними без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывали на то, что в период переустройства квартиры они не имели доступа в квартиру, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Получив доступ в квартиру на основании решения суда, ответчиками было обнаружено переустройство квартиры.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. установлены обстоятельства чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: хххх, Борейко, ФИО2 со стороны сына – Борейко.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчики в период переустройства квартиры ххх не имели доступа в квартиру, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание обстоятельства указывающие на то, что переустройство квартиры было осуществлено самим истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Борейко к Борейко, Борейко, Борейко о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 22.08.2023