Решение по делу № 2А-104/2023 от 11.07.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области <ФИО> незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-104/2023

Категория 3.027 УИД 39RS0013-01-2023-000084-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № (2-718/2022) от 23.08.2022, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № (2-718/2022) от 23.08.2022.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ДД.ДД судебным приставом - исполнителем ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ДД.ДД, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № (2-718/2022) от 23.08.2022, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 45854,13 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанным постановлением представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего судебного акта, кроме того решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе без направления/своевременного направления судебным приставом - исполнителем запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, а также для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, инспекцию федеральной налоговой службы для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы для получения информации о том, стоит ли на учете данный должник и по каким причинам снят с учета, причина снятия с учета, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. При этом, по мнению представителя ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель должен был осуществлять контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса, и в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлечь организацию к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме. Указал, что в базе данных в отношении должника ФИО3 имеются сведения о 53 исполнительных производствах, оконченных по различным основаниям. На сегодняшний день в отношении должника ФИО3 имеется 7-8 действующих исполнительных производств. В рамках исполнения исполнительного производства № был произведен полный и своевременный объем мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговые органы для получения сведений об имущественном положении должника, Росреестр, пенсионный фонд, ГИБДД, органы ЗАГСа. Учитывая изложенное, считает, что в рамках исполнительного производства № незаконного бездействия допущено не было. Вместе с тем, после поступления в суд административного искового заявления ООО «АФК» постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО4 от ДД.ДД.ДД постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Озерского района ФИО2 от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено с присвоением номера №, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На сегодняшний день исполнительное производство № является действующим, судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все органы и организации, указанные в административном исковом заявлении.

Заслушав пояснения старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД по гражданскому делу № 2-718 с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 19 194,09 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 25130 руб. 05 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530 руб. и почтовые расходы в сумме 78 руб.

На основании заявления ООО «АФК», поступившего в ОСП Озерского района ДД.ДД.ДД, судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 ДД.ДД.ДД возбуждено исполнительное производство с присвоением номера №. Копия постановления направлена взыскателю ООО «АФК» ДД.ДД.ДД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству в период с ДД.ДД.ДД (даты возбуждения исполнительного производства) и до ДД.ДД.ДД (даты окончания исполнительного производства) направлены запросы посредством электронного документооборота ДД.ДД.ДД: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ответ получен ДД.ДД.ДД); ФНС России – о счетах (ответ получен ДД.ДД.ДД); ДД.ДД.ДД направлены запросы: операторам связи – ОАО «Мегафон» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ОАО «МТС» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), Билайн (ответ получен ДД.ДД.ДД); в ГИМС (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ГУВМ МВД России на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске (ответ получен ДД.ДД.ДД); МВД России - подразделение ГИБДД_ТС на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПФР (три запроса) о СНИЛС (ответ получен ДД.ДД.ДД), сведений о размере пенсии (ответ получен ДД.ДД.ДД), сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), Региональный орган исполнительной власти – подразделение 27627000 о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), Росреестр - сведений из ЕГРП (ответ получен ДД.ДД.ДД), ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ответ получен ДД.ДД.ДД); ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (ответ получен ДД.ДД.ДД), в банки и кредитные организации – АО КБ «Агропромкредит» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АКБ «Абсолют Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АКБ «Еврофинансмоснарбанк» АО (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АКБ «Пересвет» (ПАО) (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО «Банк ДОМ.РФ» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «ВУЗ-Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «ГЕНБАНК» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО «Кредит Европа Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «Райффайзенбанк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «РН Банк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО «Россельхозбанк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «СМП Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «Экспобанк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО АКБ «Форштадт» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО АКБ «ЦентроКредит» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО КБ «Модульбанк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО КБ «Солидарность» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «АБ «Россия» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «Альфа-Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «Банк Интеза» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО «Банк Агророс» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО «БКС Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «ИШБАНК» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), АО «ОТП Банк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен, согласно ответу от ДД.ДД.ДД установлено наличие счетов должника), АО «Почта Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), АО «Тинькофф Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), Банк ВТБ (ПАО) (ответ получен ДД.ДД.ДД), БАНК ГПБ (АО) (ответ получен ДД.ДД.ДД), Банк «Возрождение» (ПАО) (ответ получен ДД.ДД.ДД), Банк Левобережный (ПАО) (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ответ получен ДД.ДД.ДД), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ответ получен ДД.ДД.ДД), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) (ответ получен ДД.ДД.ДД), КБ «Долинск» (АО) (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ответ получен ДД.ДД.ДД), КБ «Ренессанс Кредит» (ответ не получен), КБ «Стройлесбанк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), КБ «Энерготрансбанк» (АО) (ответ получен ДД.ДД.ДД), ОАО Банк «Финссервис» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ООО КБ «Аресбанк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ООО КБ «СИНКО-БАНК» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ООО КБЭР «Банк Казани» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ООО «Автоторгбанк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ООО «Банк 131» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ООО «Бланк Банк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ООО «Драй Клик Банк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ООО «Унифондбанк» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «НИКО-БАНК» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «Сбербанк России» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «Совкомбанк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО Банк Зенит (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО Банк Синара (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО КБ «Центр-инвест» (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), ПАО РОСБАНК (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «АК БАРС» Банк (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «МТС- Банк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ получен ДД.ДД.ДД), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответ получен ДД.ДД.ДД), «СДМ-Банк» (ПАО) (на дату - ДД.ДД.ДД ответ не получен), а также запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (ответ получен ДД.ДД.ДД).

Установлено наличие счетов должника в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (АО), КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ДД.ДД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ответу ГИБДД МВД за должником на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль ....... ДД.ДД.ДД вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий указанного автомобиля.

Также в рамках указанного исполнительного производства осуществлен выход по адресу проживания должника: ......., составлен акт о том, что должник проживает по указанному адресу, мебель в доме старая, имущества, подлежащего акту описи и аресту, у должника не обнаружено. Должник не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

ДД.ДД.ДД у должника ФИО3 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что не работает, на учете в ЦЗН не состоит, находится в поисках работы. Ранее в собственности у нее был автомобиль ......., который она продала более 5 лет назад по доверенности. Где находится в настоящее время указанный автомобиль, не знает. Право собственности на него не переоформляла. Дом, в котором она проживает (.......), является ее единственным жильем.

Кроме того, как следует из пояснений старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, в рамках других действующих исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП Озерского района, в отношении должника ФИО3 был сделан ряд запросов, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ДД.ДД исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда. Не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о наличии сведений, является ли ФИО3 индивидуальным предпринимателем или директором юридического лица, в АО «Реестр», в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, в лицензионно- разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ДД.ДД не были получены ответы на запросы из ГИМС МЧС, органов ЗАГС, ФНС России (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), а также из банков и кредитных организаций: АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Еврофинансмоснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО АКБ «Форштадт», АО АКБ «ЦентроКредит», АО «Банк Интеза», АО «Банк Агророс», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», Банк Левобережный (ПАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финссервис», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драй Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», «СДМ-Банк» (ПАО), повторно указанные запросы не осуществлялись.

ДД.ДД.ДД заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО4, исполняющая в это время обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района, своим постановлением отменила постановление об окончании исполнительного производства №, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №.

При этом, отмена постановления об окончании исполнительного производства № и возобновление исполнительного производства осуществлены лишь в период производства по настоящему делу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, принимаемые меры носили явно недостаточный характер, продолжительность исполнения решения по делу № составила 2 месяца 14 дней со дня поступления в ОСП Озерского района заявления ООО «АФК» (ДД.ДД.ДД) и до дня окончания исполнительного производства (ДД.ДД.ДД), вследствие чего судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника ФИО3 к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства, не может являться законным, поскольку вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, что повлекло нарушение прав административного истца.

Учитывая, что совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «АФК» в рассматриваемом споре установлена, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в названной части.

В то же время, принимая во внимание что, к моменту рассмотрения настоящего административного спора в результате отмены указанного постановления вышестоящим должностным лицом исполнительное производство возобновлено и на день рассмотрения дела не окончено, суд, исходя из предмета спора и объема заявленных административным истцом требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 23.08.2022 по делу №2-718/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (предыдущий №), предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья