Решение по делу № 2-1106/2022 от 10.10.2022 | Канашский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-1106/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> из центра, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Он же ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, на эстакаде, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2500 кг, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановления по делам об административном правонарушении из-за несоблюдения ответчиком правил дорожного движения вынесены в отношении ГБУ «Автомобильные дороги». ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, потраченные работодателем в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем в подразделение автотранспортный участок ЗАПАД ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 подписан трудовой договор (л.д. 15-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, из центра, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществляя перестроение в неразрешенном для этого месте.

Согласно путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты>, выданному ГБУ «Автомобильные дороги», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель ФИО1 (л.д. 13).

ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен административный штраф по указанному выше постановлению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, на эстакаде, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 9.4 ПДД РФ, двигаясь по крайней левой полосе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении выплат понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов по оплате административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть мера административной ответственности применена к юридическому лицу за совершенные им административные правонарушения. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не обжалованы, не отменены и вступили в законную силу.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлениям инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, административные наказания в виде штрафа, которые назначены ГБУ «Автомобильные дороги», не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГБУ «Автомобильные дороги» исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение20.10.2022