Решение по делу № 2-320/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-320/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000251-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк,

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, гараж 193, а также гараж <номер> по адресу: во дворе <адрес> в <адрес> и земельным участком, расположенным под гаражом. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ашинского городского суда от <дата> разделено имущество супругов ФИО1, в собственность истца передано спорное имущество. Ответчик не вывозит вещи из гаражей, продолжает пользоваться ими по своему желанию, отказывается передать ключи от гаражей, чем нарушает права собственника недвижимого имущество на пользование и распоряжение имуществом. Также просила возложить обязанность на ответчика передать ФИО1 ключи от вышеуказанных гаражей и освободить указанные гаражи от транспортных средств и личных вещей, принадлежащих ФИО2 Также истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Голубев А.А.

Представитель истца Голубев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела (л.д. 31-37). Также ответчик в судебном заседании пояснил, что в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2 хранит свои мотоцикл и комплект летней резины, в гараже, расположенном по <адрес> хранится урожай картофеля и иные овощи. Часть своих вещей он из спорных гаражей вывез, а часть осталась, так как ему некуда их девать и перевозить. Также ответчик указал, что с истцом брак не расторгнут, в настоящее время сложился кризис в отношениях, ФИО2 надеется на воссоединение семьи, в связи с чем ни при каких условиях не даст истцу распорядиться спорными гаражами и земельными участками под ними.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника.

Судом установлено, что решением Ашинского городского суда от <дата> (л.д. 38-41) произведен раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2. В соответствии с указанным решением в собственность ФИО1 переданы, в том числе:

- земельный участок по адресу: <адрес>, гараж 193, кадастровый <номер>;

- гараж по адресу: <адрес>, гараж 193, кадастровый <номер>;

- гараж <номер> по адресу: во дворе <адрес> в <адрес>, кадастровый <номер>;

- земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение не обжаловано в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу <дата>.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Роскадастра по Челябинской области <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-15).

Свидетель ф.и.о. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик его соседи. ФИО1 оформила на него доверенность, чтобы он представлял ее интересы по вопросу продажи гаража по <адрес>, сказала подойти к ФИО2, забрать ключи. На просьбу вернуть ключи, ФИО2 ответил отказом, пояснил, что гараж никто не купит и ключи от гаража он никому не отдаст. Как сосед видит, что спорным гаражом пользуется ФИО2, хранит там свои вещи.

Свидетели ф.и.о. и ф.и.о. в судебном заседании указали, что также являются соседями бывших супругов ФИО1. Во дворе <адрес> в <адрес> имеется гараж, принадлежащий бывшим супругам, пользуется гаражом только ФИО2, хранит автомобиль Рено и другие вещи по настоящее время. Сведениями о том, что ФИО2 вывозил из гаража свои вещи, не располагают.

Также в судебном заседании на вопросы суда представитель истца Голубев А.А. пояснил, что ФИО1 не может поменять замки на гаражах без несоразмерного причинения ущерба гаражам, так как стоят большие внутренние замки, при их удалении придется значительно повредить двери и ворота гаражей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 своими действиями препятствует ФИО1 в пользовании и распоряжении спорным имуществом – гаражами, находящимися на земельных участках. Указанное имущество является собственностью ФИО1 Доводы ФИО2 о том, что в будущем бывшие супруги примирятся, будут продолжать жить одной семьей и пользоваться имуществом, являются несостоятельными на дату рассмотрения дела и не могут приниматься судом во внимание.

Доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениям на исковые требования, приобщенные к материалам дела, также не могут быть приняты во внимание, так как опровергнуты самим ФИО2 в судебном заседании, пояснениями представителя истца, свидетелей, а также материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложить обязанности на ответчика передать истцу ключи от гаражей и освободить указанные выше гаражи от транспортных средств и личных вещей, принадлежащих ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6 – квитанция), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 7 – ордер, л.д. 22 – соглашение об оказании юридической помощи, л.д. 21 – платежное поручение об оплате услуг представителя).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и обязательными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны ФИО1, участвовал представитель – адвокат Голубев А.А., услуги которого оплачены в размере 15000 рублей, что подтверждается документально, исходя из степени сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, в том числе по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, отправку почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной, что не нарушает баланс интересов и прав обеих сторон.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>.) устранить препятствия ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>.) в пользовании следующим имуществом:

- земельный участок по адресу: <адрес>, гараж 193, кадастровый <номер>;

- гараж по адресу: <адрес>, гараж 193, кадастровый <номер>;

- гараж <номер> по адресу: во дворе <адрес> в <адрес>, кадастровый <номер>;

передать ключи от вышеуказанных гаражей и освободить указанные гаражи от транспортных средств и личных вещей, принадлежащих ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>.) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>.) судебные расходы в сумме 15300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий А.В. Борисюк