Решение по делу № 2-1685/2023 от 11.05.2023

№2-1685/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000793-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5-О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в рамках которого, просил взыскать с ответчика компенсацию за материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 125 777,11 рублей; взыскать с ответчика денежные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 716 рублей, оплаченные за государственную пошлину.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Рено SRгосударственный регистрационный номер <***> и Рено LOGANгосударственный регистрационный номер <***>, водителем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП ответчик признан его виновником, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю RENAULTLOGANгосударственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы не в рамках ОСАГО об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLogan, регистрационный знак <***> при взыскании с виновного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и по устранению повреждений составляет денежную сумму в размере 125 777,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5-О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Рено SR государственный регистрационный номер <***> и Рено LOGAN государственный регистрационный номер <***>, водителем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 ФИО1.

В результате автомобилю RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы не в рамках ОСАГО об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLogan, регистрационный знак <***> при взыскании с виновного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и по устранению повреждений составляет денежную сумму в размере 125 777,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в рамках которого ФИО7 – арендодатель предоставляет ФИО5-О. – арендатору транспортное средство RenaultLogan (SR) vin№.

Согласно п. 2.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 7 дней после его утраты.

Ответчиком, обязанность, указанная в п. 2.5 договора не исполнена.

Стороной истца было предоставлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа составляет 206100 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа составляет 125800 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом

Учитывая, что ответчик не оспаривал заключение эксперта, суд считает, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате госпошлины 3716 рублей, а также по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, в этой связи расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина № ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан отделением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию за материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 125 777,11 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО7 денежные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 3716 рублей, оплаченные за государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков