РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца ...а А.А.,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1971/23 по иску ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...у Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что ... выплатило страховое возмещение ...у Е.В. в размере 466 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 586618 по факту ДТП, произошедшего 19.05.2021 г. между транспортным средством Бентли, государственный регистрационный №..., под управлением ...фио и транспортным средством Белава, VIN VIN-код, государственный регистрационный № ..., принадлежащего ..., под управлением фио, поскольку между ... и ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ ... при управлении транспортным средством Белава, ..., государственный регистрационный № ....
Апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2022 г. по делу №33-4307/2022 договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020г., согласно которому фио передала в собственность ...у Е.В. транспортное средство Бентли, государственный регистрационный №... был признан ничтожным.
Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для получения от истца страхового возмещения и полученные ответчиком денежные средства в размере 466 900 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 466 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 837 руб. 07 коп. и до полной уплаты задолженности, оплаченную истцом госпошлину.
В судебном заседании представитель истца ... по доверенности ...а А.А. исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ... Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что между ... и ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ ... при управлении транспортным средством Белава, ..., государственный регистрационный № ....
Также между ... и ... был заключен договор № АС ... добровольного страхования транспортным средством ФИО1, VIN VIN-код, государственный регистрационный № ... в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами в размере 1 000 000 руб.
20.05.2021 г. ответчик ... Е.В. обратился в ... с заявлением о выплате страхового возмещения причиненному транспортному средству Бентли, государственный регистрационный №... в результате дорожно-транспортного происшествия.
В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ...ым Е.В. было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении №... согласно которому 19.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Бентли, государственный регистрационный №..., под управлением ...фио и транспортным средством Белава, VIN VIN-код, государственный регистрационный № ..., принадлежащего ..., под управлением фио
В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства фио
...ым Е.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 г. согласно которому фио передала в собственность ...у Е.В. транспортное средство Бентли, государственный регистрационный №....
... выплатило ответчику страховое возмещение ...у Е.В. в размере 466 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 586618.
Истец ссылается на то, что после подачи страхового возмещения апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2022г. по делу №33-4307/2022 договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020г., согласно которому фио передала в собственность ...у Е.В. транспортное средство Бентли, государственный регистрационный №... был признан ничтожным.
Решением Перовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-694/22 по иску Перовского межрайонного прокурора адрес к ...у Е.В. о признании сделки недействительной, договор купли продажи транспортного средства Бентли Континенталь GT, г.н. К897 ВК 197, 2007 года выпуска, заключенный между фио и ...ым Е.В. 10.01.2020 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Таким образом основания для получения страхового возмещения у ...фио отсутствовали, поскольку право требовать возмещения причинного вреда имеется у собственника имущества, которому причинен ущерб.
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие права собственности ...фио, то факт причинения материального ущерба ответчику, как владельцу транспортного средства также ничем не подтвержден.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Так как правовых оснований для удержания необоснованно полученных в качестве страхового возмещения денежных средств у ...фио не имеется, ответчик неосновательно полученное страховое возмещение не возвратил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ... к ...у Е.В. подлежат удовлетворению в размере полученного последним неосновательного обогащения 466 900 руб. 00 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнялось обязательство по возврату неосновательного обогащения в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.06.2021 по 27.12.2022 в размере 66 837 руб. 07 коп.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 466 900 руб., с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8 537 руб. 37 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу ... неосновательное обогащение в размере 466 900 руб., проценты в размере 66 837,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 466 900 руб., с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 537,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО2