Приговор по делу № 1-95/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-95/2023 <****>

УИД: 69RS0013-01-2019-001221-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кимры 26 июля 2023 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Лопаковой О.В., Кордюковой Я.В., Кузнецовой О.И., Куликовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.02.2023 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17:25 часов по 17:35 часов 07.09.2019 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для окружающих, похитил оставленный без присмотра на холодильнике с бакалейной продукцией мобильный телефон марки «Samsung SM-A305F» стоимостью 15990 рублей в чехле клип-кейсе марки «Samsung А205/А305» стоимостью 990 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.А.Е.., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.Е.. материальный ущерб на сумму 16980 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 07.09.2019 года в 17:20 часов зашел в магазин «Продукты» по адресу: <...>. После того, как купил сигареты и продавец ушла в подсобное помещение магазина, он направился к выходу и по пути на холодильнике увидел мобильный телефон в синем силиконовом чехле, который решил похитить. Убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих, взял телефон и положил в карман штанов, после чего покинул магазин, затем поехал домой. Дома он осмотрел телефон, извлек и выкинул сим-карту. Включил телефон, но не смог его разблокировать, поэтому убрал телефон в шкаф, решив, что будет им пользоваться, когда сможет разблокировать. После приезда сотрудников полиции к нему домой выдал телефон (т. 1 л.д. 78-81, 99-101).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что намерений использовать похищенный мобильный телефон для личного пользования у него не было.

При проверке показаний на месте 18.09.2019 года ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им хищения (т. 1 л.д. 85-94).

В заявлении от 17.09.2019 года ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения мобильного телефона из магазина по адресу: <...> (т. 1 л.д. 69).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей С.А.Е.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07.09.2019 года в 17:25 часов заходила в магазин по адресу: <...>, где покупала сигареты. При оплате покупки для удобства положила находившийся в руках мобильный телефон на прилавок-холодильник, однако после оплаты покупки забыла его забрать. Вернувшись домой, стала искать мобильный телефон, вспомнила, что могла оставить его в указанном магазине. Она пошла обратно в магазин, спросила у продавца о своем мобильном телефоне, по камерам видеонаблюдения установили, что его забрал молодой человек, который заходил в магазин после ее ухода. Ущерб от хищения составил 16980 рублей, из которых стоимость телефона составляет 15990 рублей, стоимость чехла к нему – 990 рублей, что является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 50000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства в 27000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 17-19).

В сообщении в ДЧ МО МВД России «Кимрский» от 07.09.2019 года С.А.Е. сообщает об оставлении ею мобильного телефона по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 77 (т. 1 л.д. 3), а уже в заявлении на имя начальника МО МВД России «Кимрский» от 07.09.2019 года просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило оставленный ею мобильный телефон (т. 1 л.д. 4).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А.., данных в ходе предварительного расследования, работает продавцом в магазине по адресу: <...>. 07.09.2019 года в 17:30 часов зашла девушка, купила пачку сигарет, после чего в магазин зашел мужчина, который купил пачку сигарет и жевачку. После того, как мужчина ушел, вернулась девушка и спросила про оставленный ею мобильный телефон. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что телефон забрал мужчина, который заходил в магазин после девушки. Ранее видела данного мужчину в магазине, но редко (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.А.., данных в ходе предварительного расследования, работает продавцом в магазине по адресу: <...>, совместно с продавцами Л. и К.Е.А.. В магазине ведется видеонаблюдение (т. 1 л.д. 33-35).

Из протокола выемки от 07.09.2019 года следует, что свидетель М.Ю.А. выдала видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения мобильного телефона 07.09.2019 года, которая была перекопирована на DVD-диск (т. 1 л.д. 38-42), который был осмотрен 20.09.2019 года с участием подсудимого ФИО1 и его защитника (т. 1 л.д. 44-48) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.09.2019 года осмотрено помещение торгового магазина, расположенного по адресу: <...>, установлена общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 5-12).

Согласно протокола выемки от 17.09.2019 года ФИО1 добровольно был выдан похищенный мобильный телефон марки «Samsung SM-A305F» в чехле клип-кейсе марки «Samsung А205/А305» (т. 1 л.д. 51-56), который был осмотрен 18.09.2019 года с участием потерпевшей С.А.Е. (т. 1 л.д. 57-63) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 64-65).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей С.А.Е.., свидетелей К.Е.А.., М.Ю.А. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются субъективной составляющей, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд указанные показания признает достоверными.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела и показаний самой потерпевшей следует, что совокупный доход ее семьи составляет 50000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 27000 рублей. Суд полагает, что указанные обстоятельства и размер ущерба, который причинен преступлением, в сумме 16980 рублей свидетельствуют о его значительности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом отделении не состоит (т. 1 л.д. 118,120), военнообязанный (т. 1 л.д. 109-112), по месту жительства УУП МО МВД России «Кимрский» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 121).

Заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 17.09.2019 года суд в качестве явки с повинной не признает, поскольку органам предварительного расследования было известно о его причастности к преступлению до его написания, что подтверждается материалами дела, но признает данное обстоятельство, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в силу ч. 2 настоящей статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению менее строгого вида наказания из числа предусмотренных в виде исправительных работ, с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания, который следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 27.02.2023 года не имеется, поскольку положениями ст. 71 УК РФ условное наказание сложению не подлежит, а приговор суда от 27.02.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника Искрина Р.А. на стадии предварительного следствия, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung SM-A305F» в чехле клип-кейсе марки «Samsung А205/А305», переданный на ответственное хранение потерпевшей С.А.Е., оставить за последней;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья : Ю.И. Иванов

<****>