дело №2-2219/2023

УИД 30RS0002-01-2023-003166-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

решил:

АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, указав, что между ИП ГКФХ ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен Договор об открытии кредитной линии <№> от <дата обезличена>, залогодателем по которому выступает ФИО3 по договору <№> об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата обезличена> В связи с неисполнением условий договора заемщиком, в суд Банком направлено исковое заявление, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ ФИО2, Киму Е.А., Киму Д.Е-Х, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда получены исполнительные документы и предъявлены на исполнение в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Исполнительный лист <№> от <дата обезличена> об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен на исполнение в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области. В рамках исполнительного производства <дата обезличена> наложен арест на залоговое имущество по залоговой стоимости, установленной решением суда, впоследствии имущество передано на реализацию. <дата обезличена> проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателя. Вторые торги назначены на <дата обезличена> <дата обезличена> Банком направлено ходатайство об отложении исполнительных действий, постановлением отложены исполнительные действия до <дата обезличена> <дата обезличена> в Ахтубинский районный суд Астраханской области Банком направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. <дата обезличена> перед повторными торгами в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области Банком направлено ходатайство об отложении исполнительных действий, которым сообщалось о подаче <дата обезличена> в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ответ на данное ходатайство не поступил, исполнительные действия должностным лицом отложены не были.

<дата обезличена> в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области повторно направлено ходатайство об отложении исполнительных действий (получено <дата обезличена>), ответ также на ходатайство не поступал, исполнительные действия отложены не были. При проведении повторных торгов судебный пристав-исполнитель не учел того факта, что на дату проведения торгов (<дата обезличена>) в суде находится на рассмотрении заявление залогодержателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда и судебное заседание по рассмотрению назначено также на <дата обезличена>).

По мнению истца, Банку причинен ущерб, который выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя, в не вынесении постановления об отложении исполнительных действий, хотя ему было известно о новой рыночной стоимости имущества исходя из отчета об оценке <№> от <дата обезличена>, также приставу было известно о нахождении на рассмотрении суда заявления залогодержателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что привело к проведению повторных торгов, не извещению широкого круга лиц, что в свою очередь могло привести к заинтересованности потенциального покупателя в приобретении данного имущества.

Бездействие пристава исключило возможность широкого круга лиц на участие в торгах по реальной рыночной стоимости, что повлекло признание повторных торгов несостоявшимися и утрате права Банка как залогодержателя, а позднее поступление в Банк предложения об оставлении нереализованного имущества за собой более чем через год после признания повторных торгов несостоявшимися привело к тому, что имущество предложено Банку по неактуальной завышенной рыночной стоимости, так как на дату проведения повторных торгов был вынесен судебный акт, свидетельствующий о значительном снижении рыночной стоимости имущества.

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области сумму ущерба в размере 5 297 500 руб., равной общей стоимости имущества, установленной решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 688 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Ахтубинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и дополнениях к ним.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Астраханской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области по доверенностям ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ГКФХ ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен Договор об открытии кредитной линии <№> от <дата обезличена>, залогодателем по которому выступает ФИО3 (договор <№> об ипотеке (залоге недвижимости") от 11 апреля.2012 г.). В связи с неисполнением заемщиком условий договора, в суд Банком направлено исковое заявление, решением Ахтубинского районного суда от <дата обезличена> исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ ФИО2, Киму Е.А., Киму Д. Е-Х, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда получены исполнительные документы и предъявлены на исполнение в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

В рамках исполнительного производства <дата обезличена> наложен арест на залоговое имущество по залоговой стоимости, установленной решением суда:

-скважина, <данные изъяты> кадастровый <№> - номер государственной регистрации - <№> залоговая стоимость составила -177 000 руб.;

-скважина, <данные изъяты>, кадастровый <№> - номер государственной регистрации - <№> залоговая стоимость составила -177 000 руб.;

-мини-цех по производству минеральной воды, <данные изъяты> кадастровый <№> - номер государственной регистрации - <№> залоговая стоимость составила - 4 888 000 руб.;

-право аренды земельного участка: кадастровый <№>, разрешенное использование: для эксплуатации мини-цеха по производству минеральной воды и скважин, площадью <данные изъяты>., залоговая стоимость составила - 55 500 руб.

<дата обезличена> и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области были вынесены постановления о передаче спорного арестованного имущества на торги, в связи, с чем были составлены заявка на торги арестованного имущества от <дата обезличена>, акты приема-передачи от <дата обезличена> и от <дата обезличена>

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Астраханской области от <дата обезличена> в адрес УФССП России по Астраханской области, реализация имущества, арестованного в рамках исполнительного производства за <№>, будет осуществляться ООО «Финанс Стандарт» на основании договора на оказание услуг от <дата обезличена>

<дата обезличена> торги по реализации спорного арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие торгах. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию спорного имущества на 15 %, согласно которому стоимость скважины <данные изъяты> была определена в размере 150 450 рублей, соответственно, скважины <данные изъяты> - 150 450 рублей, здания мини-цеха по производству минеральной воды - 4 154 800 рублей, права аренды земельного участка - 47 175 рублей. <дата обезличена> АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству сроком на 10 дней, в связи с проведённой оценкой спорных объектов недвижимого имущества и планируемыми мероприятиями по подаче заявления в Ахтубинский районный суд Астраханской области об изменении способа исполнения решения суда.Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> указанное ходатайство было удовлетворено, исполнительные действия были отложены до <дата обезличена> <дата обезличена> АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по банковскому кредиту, приостановлении исполнительного производства. Указанное заявление поступило в суд <дата обезличена> При этом <дата обезличена> ООО «Финанс Стандарт» уведомило УФССП России по Астраханской области о признании торгов, назначенных на <дата обезличена> по реализации спорного арестованного имущества, несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Вступившим в законную силу <дата обезличена> определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> изменена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата обезличена>, заключенного с ФИО3, в следующих размерах: скважина <данные изъяты> – с учетом НДС 82 880 рублей, без учета НДС 69 066,40 рублей; скважина <данные изъяты> – с учетом НДС 82 880 рублей, без учета НДС 69 066,40 рублей; здание мини-цеха по производству минеральной воды – с учетом НДС 850 240 рублей, без учета НДС 708 533,60 рублей. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках данного исполнительного производства направил АО «Россельхозбанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав общую стоимость без учета НДС спорного недвижимого имущества и права аренды, по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах: скважины <данные изъяты> - 132 750 рублей, скважины <данные изъяты> - 132 750 рублей, здания мини-цеха по производству минеральной воды - 3 666 000 рублей, права аренды земельного участка – 41 625 рублей. А так же указав, что о принятом решении банку необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения.Предложение было вручено АО «Россельхозбанк» <дата обезличена> <дата обезличена> исполнительное производство от <дата обезличена> окончено, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление, при этом исполнительный лист серии <№> от <дата обезличена> приобщен к материалам исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.Указанные обстоятельства установлены решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> которым исковые требования ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) удовлетворены, признаны отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата обезличена> в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 В рамках рассмотрения указанного гражданского дела АО «Россельхозбанк» не возражал против заявленных требований о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору залога от <дата обезличена> в связи утратой банком права на залоговое имущество, решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 г. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5). Положение части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. №1695-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.О. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <№>, что привело к убыткам Банка в заявленном иске размере, суд полагает несостоятельными, поскольку отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя было произведено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> до <дата обезличена>. Заявление об отложении исполнительных действий от <дата обезличена> поступило в адрес судебного пристава <дата обезличена>, после проведении вторых торгов. Поскольку отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и, соответственно, невозможность реализации заложенного имущества на публичных торгах, доводы истца о причинении бездействием судебного пристава-исполнителя ущерба в размере общей стоимости имущества, установленной решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> является необоснованной. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (п.80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом. Из приведенных положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Доводы истца о бездействии службы судебных приставов не подтверждает нарушение имущественных прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, а именно незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между поведением ответчиков и причиненным вредом. Заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, которую истец рассчитывал получить. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебных приставов-исполнителей не представлено, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова