Дело № – 43/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило установление в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 мин. у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Королла» г/н № рег.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как не установлено где транспортное средство начало движение, при этом полагает, что место прекращения управления не влияет на противоправность действий. Полагает также не доказанным, что он мог употребить алкоголь после завершения управления автомобилем.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл.

С учетом наличия в материалах дела сведений о принятых судом мерах по извещению ФИО1, что следует из возвращенного по истечении сроков хранения из адреса ФИО1 почтовых конвертов с судебной повесткой, направленных в два известных адреса ФИО1, наличии отметок почтовой службы о доставлении в адрес ФИО1 почтового извещения, суд приходит к вводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения судом дела по апелляционной жалобе ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом даты вручения ФИО1 копии оспариваемого постановления, жалоба на постановление подана в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 58).

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 мин. у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Королла» г/н № рег. находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому отстранение ФИО1 от управления автомобилем «Тойота Королла» г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ произведено в присутствии двух понятых по причине наличия у ФИО1 признаков опьянения; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, имеющему признаки опьянения, предъявлено требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения предусмотренных в ходе медицинского освидетельствования мероприятий по совокупности признаков установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; чеком прибора – алкотектора по результатам продувания прибора ФИО1, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдохе ФИО1 в пределах предусмотренного промежутка времени - в 21.30 ч. в количестве 0,570 мкг/литр и в 21.45 в количестве 0, 500 мкг/литр.

В ч. 6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшего на дату событий, указанные критерии были установлены у ФИО1, что давало инспектору ГИБДД основания для предъявления в отношении ФИО1 требования о направлении на медицинское освидетельствование и последующего проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая довод ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что данный довод являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции, допустимыми и достоверными доказательствами было установлено, что управление автомобилем ФИО1 осуществлял в состоянии алкогольного опьянения, при этом употребление алкоголя после завершения управления опровергнуто совокупностью исследованных доказательств – видеозаписью посещения ФИО1 магазина, согласно которой факта употребления алкоголя не имелось, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и согласно которым установлено, что маневры на парковке у здания по <адрес> на автомобиля совершал именно ФИО1, пытавшийся припарковать автомобиль не на парковочном месте, а крыльцом торгового центра, после чего покинул автомобиль и направился к торговому центру.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка обоснованно принятыми в части показаниям свидетеля ФИО3, которыми версия ФИО1 об употреблении алкоголя после завершения управления автомобилем также не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что сам по себе заявленный ФИО1 факт употребления алкоголя после завершения управления транспортным средством не свидетельствует о том, что непосредственно предшествующее управление автомобилем осуществлялось не в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт и наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении автомобилем установлены допустимыми и достоверными доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено компетентным медицинским работником в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доказательств нарушения должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения не имеется.

Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения установлен п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указанный запрет ФИО1 нарушил.

Рассмотрение дела проведено полномочным мировым судьей, при этом местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, что разъяснено в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С учетом совершения и выявления правонарушения по указанному в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении адресу, оснований для выводов о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил о подсудности не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, по результатам рассмотрения дела ФИО1 назначено наказание, установленное санкцией статьи, предусматривающей ответственность за допущенное правонарушение, мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, не представленно наличие таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции, установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является не обоснованной, у суда нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь под. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № судебного участка Калининского судебного района <адрес>. (12 - 43/2023) УИД 54MS0№-46

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова