РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-605/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Прибывшие должностные лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежавшим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 340 970 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено требование ответчику с просьбой, произвести оплату, которое осталось без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 970 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709, 70 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по трамвайным путям встречного направления. Указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 с момента обнаружения опасности при условии движения транспортного средства <данные изъяты> с максимально допустимой на этом участке скоростью движения 60 км/ч, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не оспаривал. Обратил внимание на то, что решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановление ст. инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отменено. Считал завышенным определенный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснила, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП она являлась пассажиром транспортного средства под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка убедился в безопасности проезда, остановившись перед ним, а когда продолжил движение произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал из-за трамвая, который стоял на остановке и осуществлял посадку-высадку пассажиров. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая. ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь со стороны <адрес>, и подъезжая к трамвайной остановке, расположенной на пересечении улиц <адрес>, увидела дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО3 Автомобили были расположены на трамвайных путях на пересечении улиц <адрес> и препятствовали движению трамвая. Самого момента столкновения транспортных средств она не видела и подъехала уже после него. ФИО2 обгона трамвая не совершал, трамвай подъехал после ДТП. Трамваи следуют с интервалом 15-20 минут. Иных трамваев в попутном направлении не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и его действия были квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановление ст. инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания решения следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья исходила из того, что в нарушение положений <данные изъяты> КоАП РФ требование об обеспечении законности при принятии мер административного принуждения соблюдено не было, нарушено право названного лица на защиту.

Наличие иных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по делу не установлено.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является бесспорным доказательством вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств и разрешению вопроса о виновности участников дорожно-транспортного движения в данной дорожной ситуации в рамках настоящего гражданского дела.

В суде представитель ответчика по доверенности ФИО6 выразил несогласие с виновностью ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции ДТП. Место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обозначено моделями красного цвета на рисунке №2 и находится между трамвайными путями противоположных направлений справа от условной линии, разделяющей их. Траекторией движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения будет смещение с трамвайного пути попутного направления влево до места между трамвайными путями противоположных направлений справа от условной линии, разделяющей их.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасного дорожного движения, с технической точки зрения, участник ДТП ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, однако он не имел времени принять к действию указанные требования. В случае сохранения водителем ФИО2 прямолинейного движения, в пределах трамвайного пути попутного направления, столкновение автомобилей тоже произошло бы. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасного дорожного движения, с технической точки зрения, участник ДТП ФИО4 должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных правил.

Водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, экспертное исследование выполнено экспертом ФИО17 предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, на основании определения суда. Эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и квалификацией, большим опытом работы, со сторонами не знаком и в исходе дела не заинтересован. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов, основано на письменных материалах дела (объяснениях сторон, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах), обосновано и мотивировано, не противоречит иным представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО18. поддержал данное им заключение, указал, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, подробно ответил на вопросы представителя истца и представителя ответчика, противоречий в показаниях эксперта не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводу которого, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 с момента обнаружения опасности при условии движения транспортного средства <данные изъяты> с максимально допустимой на этом участке скоростью движения 60 км/ч. Между тем, указанное заключение не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу; проведение данного экспертного исследования инициировано заинтересованной стороной; эксперт дающий заключение не несет ответственности за результат своей деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО19. о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением ФИО2 выехал из-за трамвая, который стоял на остановке и осуществлял посадку-высадку пассажиров, суд относится критически, поскольку они противоречат механизму ДТП, отраженному в заключении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а так же показаниям свидетеля ФИО20., водителя трамвая, согласно которым ФИО2 обгона трамвая не совершал, трамвай подъехал после ДТП.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его законному владельцу – материальный ущерб.

Согласно сведениям ГИБДД страховой полис у ФИО3 при совершении ДТП отсутствовал, то есть гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, он является лицом, ответственным за причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 340 970 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 970 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 340 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 06 ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за указанный период составляет 12 896, 15 руб.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 12 896, 15 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд признает указанные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных юридических услуг (правовой анализ, сбор доказательств, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, представление интересов ФИО2 в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца), в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, грамотное составление процессуальных документов, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает стоимость аналогичных услуг в Тульской области, которые, согласно расценкам, указанным в Приложении №№ к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ года № № составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание взимается от 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709, 70 руб.

<данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ года выполнена судебная экспертиза №№. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком ФИО3, на которого возлагалась обязанность оплаты, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету составляют 17 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17 500 руб., так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 970 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896, 15 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709, 70 руб., а всего 400 575, 85 руб.

Заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Председательствующий судья: