УИД: 47RS0005-01-2022-005896-79;

суд первой инстанции: №2-757/2023;

cуд апелляционной инстанции: № 33-4198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МКК «Лайм-Займ» на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-757/2023 по иску ООО «МКК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «МКК «Лайм-Займ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2021 года ООО «МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 21 850 рублей на срок до 19 августа 2021 года под 365 % годовых.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушил обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2021 года в размере 54 625 рублей за период с 20 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,75 рублей, а также почтовые расходы в размере 62 рублей, всего взыскать 56 525,75 рублей.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «МКК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа <***> от 20 июля 2021 года за период с 20 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года в сумме 31 920, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074, 48 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля, а всего взыскать – 33 056, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 февраля 2023 года, истец ООО «МКК «Лайм-Займ» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном начислении процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа. Полагает, истцом представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям действующего законодательства, расчет является верным и арифметически правильным. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 21 850 рублей на срок до 19 августа 2021 года под 365 % годовых (л.д. 6-9).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора займа, ответчик выплачивает займ в сумме 21 850 рублей и сумму процентов в размере 6 555 рублей единовременным платежом в срок до 19 августа 2021 года. Общая сумма займа, подлежащая возврату, составляет 28 405 рублей.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по договору займа должным образом не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 14 марта 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 19).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «МКК «Лайм-Займ» составляет 54 625 рублей, из которых: 21 850 рублей – основной долг, 31 422,39 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 20 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года, штрафы – 1 352,61 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 0 рублей, продление договора – 0 рублей (л.д. 5).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 20 июля 2021 года в сумме основного долга в размере 21 850 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование займом и штрафа и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «МКК «Лайм-Займ» о допущенных судом нарушениях.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд снизил размер процентов за пользование займом ответчика за период с 20 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года с 31 422,39 рублей до 9 570,48 рублей, указав при этом в решении, что начисление процентов за пользование займом в размере 365% годовых и по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период действия договора, исходя из расчета 365% годовых в размере 6 555 рублей, а за период с 19 августа 2021 года по 06 сентября 2022 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, в размере 3 015,48 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, также взыскал с ответчика штраф в размере 500 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из договора займа <***> от 20 июля 2021 года, по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размеров суммы займа (л.д. 6).

Указанное условие договора в полной мере соответствует законодательству, действовавшему по состоянию на дату заключения договора займа 20 июля 2021 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Законом № 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Следовательно, при сумме займа в 21 850 рублей, размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 32 775 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 54 625 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа <***> от 20 июля 2021 года за период с 20 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года в сумме 54 625 рублей, из которых: сумма основного долга – 21 850 рублей; общая сумма процентов по договору займа, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа – 32 775 рублей, то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и начисления процентов по средневзвешенной процентной ставке после окончания действия договора займа (19 августа 2021 года по 06 сентября 2022 года) в данном случае у суда не имелось, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 31 422,39 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при сумме долга в размере 21 850 рублей и процентов в размере 31 422,39 рублей, сумма штрафов в размере 1 352,61 рублей является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Принимая во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку уплаты задолженности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца ООО «МКК «Лайм-Займ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,75 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 4 838,75 рублей.

Таким образом, заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 625 рублей, из которых: 21 850 рублей – основной долг, 31 422,39 рублей – сумма процентов за пользование займом, штрафы – 1 352,61 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 838,75 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» почтовых расходов в размере 62 рублей заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.