Дело № 2-630/2025

УИД 69RS0039-01-2025-000233-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что 26.11.2024 на Петербургском шоссе, д.69 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Луидор 300925, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Renault Megane, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО3 застрахована не была, вследствие чего ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца отказало в осуществлении страховой выплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №6-11/2024 от 03.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Megane, без учета износа на заменяемые детали составляет 662500 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 662500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18250 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПВ Логистик».

Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания ущерба с ФИО4 и ФИО3, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 03.03.2025 истец ФИО1 пояснил, что ехал на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч по Петербургскому шоссе г. Твери в правом ряду в сторону Вагоностроительного завода. Перед машиной ответчика ФИО3 налево поворачивало такси, и ответчик ФИО3 думал, что успеет проскочить, но не успел. Третье транспортное средство Луидор было припарковано, и при столкновении автомобиль истца влетел в него. Водитель припаркованного транспортного средства находился в момент ДТП внутри автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПВ Логистик», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, Луидор 300 925, государственный регистрационный знак №, - ООО «ПВ Логистик».

Судом установлено, что 26.11.2024 в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и припаркованного транспортного средства Луидор 300 925, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 26.11.2024 № 18810069230000235413 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано.

Факт ДТП, его участники и вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (т. 1, л.д. 44-50).

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 26.11.2024 № 18810069230000235421 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО1, причинен материальный ущерб.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, на что ему был предоставлен ответ 09.12.2024 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 не застрахована (т. 1, л.д. 35-36).

Истец обратился эксперту-оценщику ИП ФИО5 для определения величины восстановительного ремонта, и, согласно подготовленному указанным экспертом-оценщиком экспертному заключению №6-11/2024 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта Renault Megane, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты составляет 662500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 18-30).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля ФИО4 права управления транспортным средством ФИО3 в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО3 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В данном случае, сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу ФИО1, является ФИО4, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика ФИО4, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-оценщика ИП ФИО5 №6-11/2024 от 03.12.2024, содержание заключения является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 662500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 18250 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику ФИО3 в размере 291 рубля 48 копеек, на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО5 в сумме 7500 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (т. 1, л.д. 10-11, 31-34).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально чеками от 20.01.2025 на сумму 7000 рублей 00 копеек, от 11.04.2025 на сумму 9000 рублей 00 копеек, от 10.05.2025 на сумму 9000 рублей 00 копеек, договором на оказание юридических услуг от 14.01.2025.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тверской области в Центральном районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 662500 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 291 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, а всего 713541 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.