Дело №а-773/2025 (2а-7620/2024)
УИД 55RS0№-37
Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Булатова Б.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО5, ОСП по Кировскому АО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела ОСП по КАО <адрес> - старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производился арест легкового автомобиля универсал <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль исполнительные действия производились в отсутствие собственника имущества и без участия понятых. С целью предотвращения действий по изъятию автомобиля и передаче его на хранение третьему лицу, ФИО1 (сын) была произведена оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 762,49 рублей (с учетом исп. сбора), а также 2 000,00 рублей за эвакуатор.
ФИО2 считает, что отсутствовали объективные причины для назначения ответственным хранителем имущества третье лицо.
При этом, при совершении исполнительских действий автомобиль находился в пользовании супруги и сына должника, в связи с чем автомобиль мог быть передан на хранение им, однако, этого сделано не было.
Судебным приставом-исполнителем в акте ареста и изъятия имущества не приведено мотивов ограничения административного истца в праве пользования автомобилем, а также невозможности привлечения его либо членов его семьи в качестве хранителя имущества.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО5 по аресту транспортного средства должника в части ограничения пользования имуществом и передаче имущества на хранение третьему лицу является незаконным.
На основании изложенного просил:
- признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО5 по обращению взыскания на легковой автомобиль универсал <данные изъяты> выпуска, государственный номер № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
- обязать вернуть с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> денежные средства в сумме 135 762,49 рублей, уплаченным по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП третьим лицом – ФИО1;
- взыскания с УФССП по <адрес> понесенные административным истцом – ФИО2 судебные расходы в размере 20 250 руб., в том числе:
20 000 рублей – расходы по оплату услуг представителя,
250 рублей – почтовые расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО10 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдел ОСП по КАО <адрес> старший судебный пристав ФИО4 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России.
В судебном заседании административный истец участия не принимал. Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности требования административного искового заявления поддержала, пояснила, что не поддерживает требование об обязании вернуть с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> денежные средства, в связи с их добровольным возвращением. Остальные требования поддержала. Считает, что действия были незаконными. Указала, что было возбужденно исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес>, который не выносился. Считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не направлялось, то оснований для применения мер взыскания к должнику не имелось. Также указала, что меры, предпринимаемые судебными приставами были несоразмерны, учитывая стоимость имущества и основания для изъятия, которых не было. Судебные приставы располагали данными о счетах должника в банке, но в то же время мер по принудительному изъятию денежных средств со счетов не предпринималось. В процессе применения мер по изъятию транспортного средства не присутствовали понятые, что является нарушением. Фактически изъятие транспортного средства не происходило, поскольку сын должника погасил имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства. В настоящее время судебный приказ отменен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п. 7).
Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением ( ст. 121 №- ФЗ).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из содержания ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч. 1 указанной статьи, в частности проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.
Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 880,84 рублей на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством личного кабинета в ЕПГУ и была прочитана, согласно сведений с программы АИС УФССП – ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в МВД России, судебным приставом-исполнителем был получен ответ о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, а именно: транспортное средство легковой автомобиль универсал <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № №.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и ДС, находящиеся в ФИО11» и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в указанных банках.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль универсал <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № на основании возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ФИО12», также постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на помещение расположенного по адресу: <адрес>.
Помимо указанного, также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> по делу № было прекращено, в связи с отменной вышеуказанного судебного акта.
При установленных по делу обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по аресту транспортного средства были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права ФИО2, что в силу ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Вопреки доводам административного истца из материалов исполнительного производства со всей очевидностью следует, что последнее было возбуждено на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который присутствует в материалах исполнительного производства. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на исполнительный документ в виде судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, является явной технической ошибкой. Указанное обстоятельство объективно подтверждено тем, что основанием для прекращения исполнительного производства послужил факт отмены именно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день была направлена должнику посредством личного кабинета в ЕПГУ и была прочитана, согласно сведениям с программы АИС УФССП – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что его права нарушены не были.
Доводы административного истца о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом деле не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку материалами дела доказано и было подтверждено представителем административного истца ФИО6, что легковой автомобиль универсал <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № №, фактически не выбыл из обладания ФИО2
В части требований обязать вернуть с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> денежные средства в сумме 135 762,49 рублей, уплаченным по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП третьим лицом – ФИО1 суд отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обозначенная сумма была возвращена. В указанной связи, также не имеется оснований говорить о нарушении прав административного истца в данной части.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания действий должностных лиц ОСП по КАО <адрес> незаконным.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере ФИО7 Однако, поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО5, ОСП по Кировскому АО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела ОСП по КАО <адрес> - старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Б.Б. Булатов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.