Решение по делу № 2-412/2023 от 31.01.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-412/2023 (№2-5330/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-007104-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 31 января 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan X-Trail, гос.рег.знак № (под управлением Ж.С.С.) и Mitsubishi Lancer Cedia, гос.рег. знак № (под управлением Ш.А.А.). Виновным в ДТП является водитель Ж.С.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак № была зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Lancer Cedia, гос.рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В тот же день от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело на банковские реквизиты истца выплату денежных средств в размере 12200 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 9700 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 2500 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 1428 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 101300 рублей. Сумма неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 99274 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101300 рублей, штраф в размере 50650 рублей, неустойку в размере 99274 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1500 рублей (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец Ш.А.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности (л.д.38) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истец обращался с заявлением о проведении ремонта. Истец готов был вернуть денежные средства, ждать более долгий срок, но в проведении ремонта ему было отказано. Суммы выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 900 рублей. В тот же день истец обратился с заявлением о направлении на ремонт. В последующем ответчик доплатил 9700 рублей. Требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 103) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.104-106). Дополнила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. На дату выплаты сведений о том, что истец просит выдать направление на ремонт, у страховой компании не имелось.

Третьи лица САО «ВСК», Ж.С.С. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Финансовый уполномоченный уведомлялся о наличии судебного спора, представил письменные объяснения (л.д.68-70), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак № под управлением Ж.С.С. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer Cedia, гос.рег. знак № под управлением Ш.А.А., принадлежащее им на праве собственности. (л.д.165-172, 174-176).

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ж.С.С., управляющий автомобилем марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак № (л.д. 167).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак № была зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Lancer Cedia, гос.рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль марки Mitsubishi Lancer Cedia, гос.рег. знак № на осмотр страховщику (л.д. 107-108, 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение оценки, согласно экспертного заключения № (л.д. 119-125), стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 94976 рублей, с учетом износа – 62488 рублей. Расчет произведен с учетом Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 900 рублей согласно платежному поручению № (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на ремонт его автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, гос.рег. знак № на СТОА, в случае отсутствия организации выдать направление в «Pro Кузов 55» (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия договоров с СТОА.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer Cedia, гос.рег. знак № составляет без учета износа – 174400 рублей, с четом износа – 73100 рублей (л.д. 144-149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело на банковские реквизиты истца выплату денежных средств в размере 12200 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 9700 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 2500 рублей (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101300 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 844 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Ш.А.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 101300 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78) требования Ш.А.А. удовлетворены частично. Взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1428 рублей (л.д. 71-78).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.107-108) в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец Ш.А.А. изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.

Из текста самого заявления (л.д. 107-108) следует, что оно содержит сведения о форме страхового возмещения – денежная форма и так же содержит сведения о ремонте автомобиля. При этом, графы заявления в части ремонта не имеют никаких отметок. Таким образом, фактически, истец в день написания заявления выбрал форму страхового возмещения – денежную выплату и об изменении своего выбора ответчику не сообщал до фактического получения им денежной выплаты, которая была перечислена ему – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по обращению истца ответчиком был организован дополнительный осмотр после перечисления страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 900 рублей. И только с ДД.ММ.ГГГГ истец начал заявлять о том, что он просит организовать восстановительный ремонт его автомобиля. То есть, уже после выплаты страхового возмещения в соответствии с его выраженным волеизъявлением при обращении с заявлением, истец решил изменить форму страхового возмещения.

Однако, на дату выплаты в распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства и страховая компания не имела оснований к изменению избранной истцом формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, которая Ш.А.А. уже была выбрана. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом, перечислив страховое возмещение, ответчик считает надлежащим образом исполнившим свою обязанность по договору.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком не нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплачивается страховое возмещение: по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При наличии законного основания для денежной выплаты, страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении Ш.А.А. об однозначном выборе им денежной формы страхового возмещения, при отсутствии каких-либо знаков в графах заявления о ремонте, при отсутствии иных заявлений от истца, у ответчика не имелось никаких сомнений о выбранной истцом форме страхового возмещения и не имелось никаких оснований на самостоятельную замену уже выбранной истцом денежной формы на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Иного по делу не доказано.

Ответчик, перечисляя 05 августа денежные средства на реквизиты, предоставленные истцом, действовал согласно избранной истцом форме возмещения и надлежащим образом исполнил свои обязательства. То обстоятельство, что истца не устроил размер полученной им суммы и он уже после произведенной выплаты решил изменить форму страхового возмещения, никак не свидетельствует об обязанности ответчика согласиться с таким изменением.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца необоснованными.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была заменить страховую выплату в денежной форме на возмещение вреда в натуре путем организации ремонта автомобиля судом не установлено. Фактически, истец в одностороннем порядке пытается изменить уже исполненное надлежащим образом ответчиком обязательство.

Довод стороны истца о том, что ответчиком после предоставления истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена доплата и выплачена неустойка, что подтверждает нарушение прав истца, судом отклоняется. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике, истцом же представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. То обстоятельство, что ответчик уже выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, решил доплатить до суммы без учета износа, рассчитанной по рыночной стоимости восстановительного ремонта, никак не свидетельствует о нарушении права истца. Данная попытка ответчика дополнительно урегулировать убыток без судебного разбирательства, никак не влечет для истца право на получение заявленной им неустойки и компенсации морального вреда, так как изначально выплата произведена ответчиком в размере, определенном по Единой методике, что соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств того, что выплата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике была ответчиком занижена, выплачена в ненадлежащем размере, суду не представлено и судом из исследованных материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, истец не лишается права на возмещение материального ущерба в полном объеме предъявлением иска к виновнику ДТП, а виновник ДТП не лишен права доказывать то, что с учетом года выпуска автомобиля истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возможность более экономичного восстановления автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 07 февраля 2023 года.