Дело № 2-1033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 22 ноября 2022 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано следующее:

Маме истицы - ФИО1, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, <адрес>. В 2019 г. истица перевезла маму из <адрес> к себе в <адрес>, потому что она в силу возраста нуждалась в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла в <адрес> в возрасте 95 лет. При жизни в 2006 г., мама составила завещание на указанную квартиру в пользу истицы. По день смерти завещание не отменялось и не изменялось. При обращении к нотариусу истица узнала, что с заявлением о принятии наследства также обратился её брат ответчик ФИО3 и ему положена обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли квартиры, в связи с достижением пенсионного возраста (65 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, мама умерла ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доля истицы в праве собственности на квартиру составила 5/6 долей в праве собственности на квартиру, доля ФИО3 - 1/6 соответственно. С момента регистрации своего права собственности на 1/6 долю в квартире ответчик в неё не вселялся, не проявляет никакого интереса к ней, обязательства по оплате коммунальных платежей и прочего несет истица, счёт по оплате открыт на её имя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учёта по месту постоянного жительства (<адрес>) и с недавнего времени прописался в <адрес> в спорной квартире. Для чего это было им сделано истица не знает, ответчик до сих пор не исполняет обязательств по оплате за квартиру, в неё не вселялся, в ней не проживает, проживает по прежнему месту жительства со своей гражданской супругой, работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО3 уведомление о продаже своей доли в квартире, учитывая его право преимущественной покупки, и предложила выкупную цену своей доли в размере 650 000 руб.. Ответчик уведомление получил, в устном разговоре заявил о том, что считает кадастровую стоимость квартиры завышенной, считает, что реальная стоимость квартиры составляет 550 000 руб.. В настоящее время истица намерена предложить ответчику выкупить его 1/6 долю исходя из кадастровой стоимости квартиры в настоящий момент, намеренно занижать кадастровую стоимость не намерена. Считает, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, при этом нарушает её законные права и интересы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья. Полагает, что доля ФИО3 в квартире может быть признана незначительной, поскольку квартира состоит из 1 комнаты <данные изъяты> кухни <данные изъяты> ванной комнаты и туалета. Площадь квартиры, приходящаяся на 1/6 долю, составляет всего 5,46 кв. м.. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, не нёс расходов по её содержанию, порядок пользования квартирой никогда не определялся, ответчик не проявляет никакого интереса к квартире, следовательно ему может полагаться компенсация, приходящаяся на его долю в квартире. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры в настоящий момент составляет <данные изъяты>.. Соответственно ФИО3 полагается компенсация, приходящаяся на его 1/6 долю в квартире, в размере <данные изъяты>..

В этой связи, с учетом уточнений истица просила суд прекратить право собственности ФИО3, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Установить, что с момента получения ФИО3 указанной компенсации его право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, при этом к ФИО2 переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 (одна шестая). Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дала объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании иск ФИО2 не признал, суду указал на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой у него 1/6 доля в праве является единственным его жильем и он имеет в ней существенный интерес. После приобретения права собственности на доли жилого помещения он обязательств по оплате коммунальных платежей не нес, поскольку соглашения о разделе лицевых счетов с истицей не было достигнуто. В настоящее время он погасил задолженность по оплате коммунальных платежей. Порядок пользования квартирой между ним и истицей пока не определялся, поскольку стороны в квартире постоянно не проживают, живут в <адрес>, квартира в настоящее время пустует. Он использует квартиру для периодического проживания, хранения своих личных вещей, собирается переехать в квартиру для постоянного места жительства после производства ремонта, для чего зарегистрировался в ней и производит необходимый ремонт. Истица предлагала выкупить её долю в квартире, но не по той цене, которая указана в исковом заявлении. Требования истицы о прекращении права собственности и снятия с регистрационного учета противоречат ст. 40 ч. 1 Конституции РФ. Противоправных действий он не совершал, право собственности возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке, иных жилых помещений, долей в праве на жилые помещения у него не имеется. Поэтому просит в иске отказать.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя МО МВД России «Михайловский» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истицей требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> ванной комнаты и туалета.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении, кадастровом паспорте помещения и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное жилое помещение было приобретено в общую собственность истицей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, её братом ответчиком ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО1 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Таким образом, доли сторон в спорной квартире распределены следующим образом: ФИО2 собственник 5/6 долей в праве собственности на квартиру, ФИО3 - в размере 1/6 доли.

В спорной квартире истица и ответчик не проживают.

Истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос.

На долю ответчика ФИО3 соразмерно его доле в праве собственности приходится 5,46 кв. м. площади спорной квартиры, что не соответствует площади ни одной из имеющихся комнат в квартире, стороны по делу не являются членами семьи, родством хотя и связаны, но находятся в неприязненных отношениях.

Принимая во внимание конструктивные особенности спорного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истицей права собственности на 1/6 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К7 при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе так же подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства тяжелые конфликтные отношения между сторонами по делу, влекущие невозможность совместного проживания истицы и ответчика по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества.

Таких бесспорных доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 – <данные изъяты> суду показал, что после смерти их матери осталась квартира на <адрес> в <адрес>, которой никто не пользовался, она пустовала. Ключи от квартиры имеются и у сестры и у брата. Брат проживает в <адрес> у сожительницы, своего жилья не имеет.

Согласно чеков-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил задолженность по взносам на капитальный ремонт, содержание жилья, обращение с ТКО в сумме <данные изъяты> за спорное жилое помещение.

Однако ни показания допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля ФИО3, ни представленные ответчиком чеки-ордера ПАО Сбербанк, ни фотографии спорной квартиры, на которых запечатлены находящиеся в квартире строительные материалы и инструмент, не подтверждают бесспорно наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Напротив, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры свидетельствуют в совокупности установленные по делу обстоятельства, в частности то, что после приобретения права собственности на 1/6 долю спорного жилого помещения ответчик ей не пользовался для проживания, проживая в другом городе, имел иное постоянное место жительства, зарегистрировался в спорной квартире формально, образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, содержание жилья, обращение с ТКО погасил только при рассмотрении дела.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет в собственности только 1\6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, поскольку это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На это так же обращается внимание в приведенном выше определении Верховного Суда РФ.

Как считает суд, наличие у ответчика ФИО3 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, соответствующей 5,46 кв. м. общей площади спорной квартиры, жилищные права ответчика ФИО3 не улучшит, при этом интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику – истице, имеющей большую долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истица, ссылалась на то, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела соответствует её кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты> стоимость доли ответчика - <данные изъяты>. соответственно.

Ответчик в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры представил в суд отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный оценщиком ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты>.

В результате прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры, истица становиться собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Поскольку от проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры стороны отказались, при определении стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, принимает во внимание доводы истцы, предложившей ответчику большую компенсацию за его 1/6 долю в спорном жилом помещении - <данные изъяты>., исходя из кадастровой стоимости квартиры, чем та, которая была определена оценщиком ИП ФИО5 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, что прав ответчика в данном случае не нарушает и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли квартиры в сумме <данные изъяты>. за счет обращения взыскания на размещенные истицей ФИО2 в обеспечение иска денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> №, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>..

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО3 с выплатой ему компенсации за долю не может быть сохранено и так же прекращается, а по этому производное требование истицы о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> – компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность выплатить ФИО3 денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента <адрес> по гражданскому делу № на счет № по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г..

Судья В.Б. Ларин